INUTILI ILICI, la verità fa male, a noi, a voi non va detta ....

L’intervista che Rai News 24 non ha voluto trasmettere

Presidente Assad: l’€uropa è stata il principale attore nel creare il caos in Syria

MIG Mondo Informazione Geopolitica

Di SANA, 9 Dicembre 2019

Il presidente Bashar al-Assad ha affermato che la Siria uscirà dalla guerra più forte di prima e il futuro della Siria è promettente in quanto la situazione è molto migliore rispetto a qualche tempo fa. Il presidente ha sottolineato i risultati dell’esercito arabo siriano nella guerra contro il terrorismo.

Nell’intervista il presidente ha aggiunto che l’Europa è stata la principale protagonista nel caos in Siria e il problema dei rifugiati derivante da essa era dovuto al supporto diretto apportato dall’Europa al terrorismo insieme a Stati Uniti, Turchia e molti altri paesi.

Il presidente al-Assad ha sottolineato che dall’inizio della narrazione sulle armi chimiche, la Siria ha affermato di non averle utilizzate.

Il presidente ha affermato che ciò che l’organizzazione OPCW ha fatto è stato falsificare il rapporto sull’uso di armi chimiche seguendo il volere degli americani. Quindi, per fortuna, questo rapporto ha dimostrato che tutto ciò che abbiamo detto negli ultimi anni, dal 2013, è corretto. L’intervista in questione è stata rilasciata all’italiana Rai News 24 il 26 novembre 2019 e sarebbe dovuta essere trasmessa il 2 dicembre in Italia, ma la Rai si è astenuta dal trasmetterla per ragioni incomprensibili.

Di seguito è riportato il testo completo dell’intervista:

Domanda 1: Signor Presidente, grazie per averci ospitato qui. Ci spieghi per favore, qual è la situazione in Siria ora, qual è la situazione sul campo, cosa sta succedendo nel paese?

Presidente Assad: se vogliamo parlare della società siriana: la situazione è molto, molto migliore, poiché abbiamo imparato tante lezioni da questa guerra e penso che il futuro della Siria sia promettente; usciremo da questa guerra più forti.

Parlando della situazione sul terreno: l’esercito siriano ha fatto progressi negli ultimi anni e ha liberato molte aree dai terroristi, rimangono ancora da liberare alcune aree in mano ad al-Nusra che è supportato dai turchi, si tratta della parte nord della Siria dove i turchi hanno invaso il nostro territorio il mese scorso.

Quindi, per quanto riguarda la situazione politica, possiamo dire che sta diventando molto più complicato, perché ci sono molti più giocatori coinvolti nel conflitto siriano e questo è dovuto al fatto che vogliono trascinare il conflitto e trasformarlo in una guerra di logoramento.

Domanda 2: Quando parla di liberazione, sappiamo che esiste una visione militare di questo, ma il punto è: com’è la situazione adesso per le persone che hanno deciso di tornare nella società? Il processo di riconciliazione, ora a che punto si trova? Funziona o no?

Presidente Assad: In realtà, la metodologia che abbiamo adottato per creare, diciamo, una buona atmosfera, è stata attuata attraverso quella che abbiamo chiamato riconciliazione, per le persone che vivono insieme e per quelle persone che vivevano al di fuori del controllo delle aree governative per farle tornare all’ordine alla legge e alle istituzioni. Accettavamo l’amnistia a chiunque rinunciasse al suo armamento e obbedisse alla legge. La situazione non è complicata per quanto riguarda questo problema, se hai la possibilità di visitare qualsiasi area, vedrai che la vita sta tornando alla normalità.

Il problema non erano le persone che combattevano tra loro, la situazione non era quella che ha tentato di mostrare la narrativa occidentale. La narrativa occidentale cercava di mostrare i siriani in lotta l’uno con l’altro, in quella che hanno chiamato una “guerra civile”, e ciò è fuorviante. La situazione, non era di “guerra civile”, in realtà i terroristi prendevano il controllo delle aree e applicavano su queste le proprie regole. Senza quei terroristi le persone torneranno alla loro vita normale e vivranno insieme. Non c’era una guerra settaria, non c’era guerra etnica, non c’era guerra politica; erano terroristi sostenuti da potenze estere, che avevano denaro e armamenti e occupavano quelle aree.

Domanda 3: Non ha paura che questo tipo di ideologia si sia radicata? Sa, è stata la base della vita quotidiana delle persone per così tanti anni, in qualche modo può rimanere nella società e prima o poi tornare?

Presidente Assad: questa è una delle principali sfide che abbiamo dovuto affrontare. Quello che stai chiedendo è molto corretto. Ci sono due problemi. Quelle aree che erano al di fuori del controllo del governo erano governate da due paradigmi:

Il primo paradigma è il caos, perché non esisteva una legge, quindi le persone – specialmente le giovani generazioni – non sanno nulla dello stato, della legge e delle istituzioni.

Il secondo paradigma, che è profondamente radicato nelle menti, è l’ideologia, l’ideologia oscurantista, l’ideologia wahabita – ISIS o al-Nusra o Ahrar al-Cham, o qualunque tipo di queste ideologie estremiste terroristiche islamiste.

Ora abbiamo iniziato a occuparci di questa realtà, perché quando liberiamo un’area dobbiamo risolvere questo problema, altrimenti qual è il significato di liberazione? La prima parte della soluzione è religiosa, perché questa ideologia è un’ideologia religiosa e i religiosi siriani, o diciamo l’istituzione religiosa in Siria, stanno facendo uno sforzo molto forte in questo senso, e ci sono riusciti; sono riusciti ad aiutare quelle persone a comprendere la vera religione, non la religione insegnata da al-Nusra o ISIS o altre fazioni.

----> guarda :  L'intervista originale tradotta in lingua italiana  <----

Domanda 4: Quindi, in sostanza, i chierici e le moschee fanno parte di questo processo di riconciliazione?

Presidente Assad: questa è la parte più importante. La seconda parte importante è svolta dalle scuole. Nelle scuole hai insegnanti, hai istruzione e hai il curriculum nazionale, e questo curriculum è molto importante per cambiare le idee di quelle giovani generazioni. Terzo, hai la cultura, il ruolo delle arti, degli intellettuali e così via. In alcune aree, è ancora difficile svolgere quel ruolo, quindi è stato molto più facile per noi iniziare con la religione, secondariamente si procede con le scuole.

Domanda 5: Signor Presidente, vorrei solo tornare alla politica per un istante. Ha menzionato la Turchia, ok? La Russia è stata il vostro miglior alleato in questi anni, non è un segreto, ma ora la Russia sta compromettendo con la Turchia alcune aree che fanno parte dell’area siriana, quindi come valuta questo?

Presidente Assad: per comprendere il ruolo russo, dobbiamo comprendere i principi russi. La Russia crede che il diritto internazionale – l’ordine internazionale basato su quella legge – sia nell’interesse della Russia e nell’interesse di tutti nel mondo. Quindi, per i russi, sostenere la Siria significa sostenere il diritto internazionale; questo è un punto. In secondo luogo, combattere i terroristi è nell’interesse del popolo russo e nell’interesse del resto del mondo.

Quindi, dialogare con la Turchia e fare questo compromesso non significa che sostengano l’invasione turca; piuttosto volevano avere un ruolo per convincere i turchi che bisogna lasciare la Siria. Non supportano i turchi, non dicono “questa è una buona realtà, la accettiamo e la Siria deve accettarla”. No, non lo fanno. Ma a causa del ruolo negativo americano e del ruolo negativo occidentale nei confronti della Turchia e dei curdi, i russi sono intervenuti, al fine di bilanciare quel ruolo, per rendere la situazione… Non direi migliore, ma meno peggiore se si vuol essere più precisi. Quindi, in questo momento, quello è il loro ruolo. In futuro, la loro posizione è molto chiara: integrità siriana e sovranità siriana. L’integrità e la sovranità siriana sono in contraddizione con l’invasione turca, che è molto evidente e chiara.

Domanda 6: Quindi mi sta dicendo che i russi potrebbero scendere a compromessi, ma la Siria non comprometterà con la Turchia. Voglio dire, la relazione è ancora piuttosto tesa.

Presidente Assad: No, anche i russi non hanno fatto un compromesso riguardo alla sovranità. No, guardano la realtà. Ora, ci troviamo davanti a una brutta realtà, devi essere coinvolto per fare un qualcosa… Non direi un compromesso perché non è una soluzione finale. Potrebbe essere un compromesso per quanto riguarda la situazione a breve termine, ma nel lungo termine o nel medio termine, la Turchia dovrà andarsene. Non ci sono dubbi.

Domanda 7: E a lungo termine, qualche piano di discussione tra lei e il signor Erdogan?

Presidente Assad: non mi sentirei orgoglioso se un giorno dovessi scendere in discussione con lui. Mi sentirei disgustato nel trattare con questo tipo di islamisti opportunisti, non musulmani, islamisti – è un altro termine, è un termine politico. Ma ancora una volta, come dico sempre: il mio lavoro non è quello di essere contento di quello che sto facendo o di non essere felice o altro. Non riguarda i miei sentimenti, riguarda gli interessi della Siria, quindi ovunque andranno i nostri interessi, andrò anche io.

Domanda 8: In questo momento, quando l’Europa guarda alla Siria, a parte le considerazioni sul paese, ci sono due problemi principali: uno sono i rifugiati e l’altro sono i jihadisti o combattenti stranieri che tornano in Europa. Come vede queste preoccupazioni europee?

Presidente Assad: dobbiamo iniziare con una semplice domanda: chi ha creato questo problema? Perché avete rifugiati in Europa? È una domanda semplice: a causa del terrorismo sostenuto dall’Europa – e ovviamente dagli Stati Uniti, dalla Turchia e da altri – ma l’Europa è stata il principale attore nella creazione del caos in Siria. Quindi, ciò che è andato torna indietro.

Domanda 9: Perché dice che era il giocatore principale?

Presidente Assad: poiché hanno sostenuto pubblicamente, l’UE ha sostenuto i terroristi in Siria dal primo giorno, dalla prima settimana o dall’inizio. Hanno incolpato il governo siriano e alcuni regimi come il regime francese hanno inviato armamenti. Uno dei loro funzionari, penso fosse il loro ministro degli Esteri, forse Fabius se non ricordo male ha detto “mandiamo”. Hanno inviato armamenti; hanno creato questo caos. Ecco perché molte persone trovano difficile rimanere in Siria; milioni di persone non potevano vivere qui, quindi sono dovute fuggire dalla Siria.

Domanda 10: In questo momento, nella regione, ci sono disordini e c’è un certo caos. Uno degli altri alleati della Siria è l’Iran e la situazione sta diventando complicata. Si può riflettere sulla situazione in Siria?

Presidente Assad: Sicuramente, ogni volta che ci sarà il caos, sarà un male per tutti, avrà effetti collaterali e ripercussioni, specialmente in presenza di interferenze esterne. Se è spontaneo, se parli di dimostrazioni e di persone che chiedono riforme o una situazione migliore economicamente o altri diritti, è positivo. Ma quando si tratta di atti di vandalismo, distruzione, uccisione e interferenze da parte di poteri esterni, allora no: non è assolutamente positivo è nient’altro che negativo, nient’altro che cattivo e un pericolo per tutti in questa regione.

Domanda 11: è preoccupato per quello che sta succedendo in Libano, che è il vero vicino di casa?

Presidente Assad: Sì, allo stesso modo. Certo, il Libano influenzerebbe la Siria più di qualsiasi altro paese perché è il nostro vicino diretto. Ma ancora una volta, se è spontaneo e riguarda la riforma e l’eliminazione del sistema politico settario, sarebbe un bene per il Libano. Ancora una volta, ciò dipende dalla consapevolezza del popolo libanese al fine di non consentire a nessuno dall’esterno di provare a manipolare il movimento o le manifestazioni spontanee in Libano.

Domanda 12: Torniamo a ciò che sta accadendo in Siria. A giugno, papa Francesco le ha scritto una lettera in cui le chiedeva di prestare attenzione e rispettare la popolazione, soprattutto a Idleb dove la situazione è ancora molto tesa, perché lì si combatte e successivamente si arriva al modo in cui i prigionieri vengono trattati nelle carceri. Gli ha risposto e cosa ha risposto?

Presidente Assad: la lettera del Papa riguardava la sua preoccupazione per i civili in Siria e ho avuto l’impressione che forse il quadro in Vaticano non fosse completo. Questo è prevedibile, dal momento che la narrativa principale in Occidente parla di questo “cattivo governo” che uccide la “brava gente”, come si vede e si sente negli stessi media: ogni proiettile dell’esercito siriano e ogni bomba uccide solo i civili e distrugge solo ospedali! Non uccidono i terroristi mentre prendono di mira quei civili! Questo non è corretto, non è la verità.

Quindi, ho risposto con una lettera in cui spiegavo al Papa la realtà in Siria, poiché siamo i primi a preoccuparci della vita dei civili, in quanto non puoi liberare un’area quando il popolo è contro di te. Non puoi parlare di liberazione mentre i civili sono contro di te o la società lo è. La parte più cruciale nel liberare militarmente qualsiasi area è quella di avere il sostegno del pubblico in quell’area o nella regione in generale. Questo è stato chiaro negli ultimi nove anni e non avere il sostegno è contrario ai nostri interessi.

Domanda 13: Ma quel tipo di chiamata, in qualche modo, la ha fatta riflettere ancora sull’importanza di proteggere i civili e le persone del suo paese.

Presidente Assad: No, questo è qualcosa a cui pensiamo ogni giorno, non solo come morale, principi e valori, ma come interessi. Come ho appena detto, senza questo supporto – senza il sostegno pubblico, non puoi ottenere nulla… non puoi avanzare politicamente, militarmente, economicamente e in ogni aspetto. Non avremmo potuto resistere a questa guerra per nove anni senza il sostegno pubblico e non avremmo potuto avere sostegno pubblico mentre si stava uccidendo civili. Questa è un’equazione, questa è un’equazione evidente, nessuno può smentirla. Quindi, ecco perché ho detto, indipendentemente da questa lettera, questa è la nostra preoccupazione.

Ma ancora una volta, il Vaticano è uno stato e pensiamo che il ruolo di qualsiasi stato – se si preoccupano di quei civili, è quello di andare alla ragione principale. La ragione principale è il ruolo occidentale nel sostenere i terroristi, e le sanzioni contro il popolo siriano che hanno peggiorato la situazione – e questa è un’altra ragione che hanno portato i rifugiati che avete in Europa adesso. Non vuoi rifugiati ma allo stesso tempo crei la situazione o l’atmosfera che porteranno loro a dire “andiamo fuori dalla Siria, da qualche altra parte” e ovviamente una volta detto ciò andranno in Europa. Quindi, questo stato, o qualsiasi altro stato, dovrebbe occuparsi delle ragioni e speriamo che il Vaticano possa svolgere quel ruolo in Europa e nel mondo; per convincere molti stati a smettere di immischiarsi nella questione siriana, smettere di violare il diritto internazionale. È abbastanza, abbiamo solo bisogno che le persone seguano il diritto internazionale. I civili saranno al sicuro, l’ordine tornerà, tutto andrà bene. Nient’altro.

Domanda 14: Signor Presidente, è stato accusato più volte di usare armi chimiche e questo è stato lo strumento di molte decisioni e un punto chiave, la linea rossa, per molte decisioni. Un anno fa, più di un anno fa, si è verificato l’evento di Douma che è stato considerato un’altra linea rossa. Successivamente, ci sono stati bombardamenti, e avrebbe potuto essere anche peggio, ma qualcosa si è fermato. In questi giorni, attraverso WikiLeaks, è emerso che qualcosa di sbagliato nel modo in cui è stato raccontato il rapporto che vi accusava ha avuto luogo. Quindi, nessuno è ancora in grado di dire cosa è successo, ma potrebbe essersi verificato qualcosa di sbagliato nel riportare ciò che è successo.

Presidente Assad: Abbiamo sempre – sin dall’inizio di questa narrazione riguardante le armi chimiche – abbiamo detto che non le abbiamo usate; non possiamo usarle, è impossibile usarle nella nostra situazione per molte ragioni, diciamo – ragioni logistiche.

Intervento: me ne dia una.

Presidente Assad: Una ragione, molto semplice: quando avanzi, perché dovresti usare armi chimiche?! Stiamo avanzando, perché dovremmo usarle?! Siamo in un’ottima situazione, quindi perché usarle, soprattutto nel 2018? Questo è uno dei motivi.

Secondo, prove molto concrete che confutano questa narrazione: quando usi armi chimiche – questa è un’arma di distruzione di massa, si parla di migliaia di morti o almeno centinaia. Ciò non è mai accaduto, mai – hai solo questi video di attacchi con armi chimiche in messe in scena. Nel recente rapporto che hai citato, c’è una discrepanza tra ciò che abbiamo visto nel video e ciò che hanno visto tecnici e/o esperti. La quantità di cloro di cui stanno parlando: prima di tutto, il cloro non è un materiale di distruzione di massa, in secondo luogo, la quantità che hanno trovato è la stessa quantità che puoi avere in casa, esiste in molte famiglie è utilizzato forse per la pulizia e quant’altro. Lo stesso quantitativo esattamente. È quello che ha fatto l’organizzazione OPCW: è stato falsificare il rapporto, solo per seguire il volere degli americani. Così, fortunatamente, questo rapporto ha dimostrato che tutto ciò che abbiamo detto negli ultimi anni, dal 2013, è corretto. Avevamo ragione, avevano torto. Questa è una prova, questa è una prova concreta riguardo a questo problema. Quindi, ancora una volta, l’OPCW è di parte, viene politicizzato ed è immorale, e quelle organizzazioni che dovrebbero lavorare in parallelo con le Nazioni Unite per creare più stabilità in tutto il mondo – sono state usate come armi americane e occidentali per creare più caos.

Domanda 15: Signor Presidente, dopo nove anni di guerra, lei parla degli errori degli altri. Vorrei che parlasse dei suoi errori, se sono presenti. C’è qualcosa che avreste fatto in modo diverso e qual è la lezione appresa che può aiutare il suo paese?

Presidente Assad: Sicuramente, perché quando parli di fare qualcosa, trovi sempre degli errori; questa è la natura umana. Ma quando parli di pratica politica, hai due cose: hai strategie o grandi decisioni e hai tattiche – o in questo contesto, l’implementazione di queste. Quindi, le nostre decisioni strategiche o le nostre decisioni principali dovevano contrastare il terrorismo, portare alla riconciliazione e contrastare le ingerenze esterne nei nostri affari. Oggi, dopo nove anni, adottiamo ancora la stessa politica; siamo più aderenti a questa politica. Se avessimo pensato che fosse sbagliato, l’avremmo cambiata; in realtà no, non pensiamo che ci sia qualcosa di sbagliato in questa politica. Abbiamo compiuto la nostra missione; abbiamo implementato la costituzione proteggendo le persone.

Ora, se parli di errori nell’implementazione, ovviamente hai così tanti errori. Penso che se vuoi parlare degli errori riguardanti questa guerra, non dovremmo parlare delle decisioni prese durante la guerra perché la guerra – o parte di essa, è il risultato di qualcosa venuto prima.

Due cose che abbiamo affrontato durante questa guerra: la prima era l’estremismo. L’estremismo è iniziato in questa regione alla fine degli anni ’60 e ha accelerato negli anni ’80, in particolare l’ideologia wahabita. Se vuoi parlare di errori nell’affrontare questo problema: allora sì, dirò che eravamo molto tolleranti nei confronti di qualcosa di molto pericoloso. Questo è un grosso errore che abbiamo commesso nel corso di decenni; Sto parlando di diversi governi, incluso me stesso prima di questa guerra.

Il secondo problema da affrontare è venuto quando abbiamo avuto persone pronte a ribellarsi all’ordine, a distruggere proprietà pubbliche, a commettere atti di vandalismo e così via, a lavorare contro il loro paese, pronte per andare a lavorare per potenze straniere (intelligence straniere), a chiedere interferenze militari esterne contro il loro paese. Quindi, questa è un’altra domanda: da dove sono uscite, come li abbiamo ottenuti? Se mi chiedi come, ti direi che prima della guerra c’erano più di 50.000 fuorilegge che non erano stati catturati dalla polizia per esempio; per quei fuorilegge, il loro nemico naturale è il governo perché non vogliono andare in prigione.

Domanda 16: E la situazione economica? Perché parte di essa – non so se fosse una parte grande o piccola di essa – ma parte di essa ha contribuito al malcontento con i problemi della popolazione in alcune aree in cui l’economia non funzionava. È una lezione imparata da qualche parte?

Presidente Assad: potrebbe essere un fattore, ma sicuramente non un fattore principale. Alcune persone parlano dei quattro anni di siccità che hanno spinto la gente a lasciare la propria terra nelle aree rurali per recarsi in città… potrebbe essere un problema, ma questo non è il problema principale. Hanno parlato della politica liberale… non avevamo una politica liberale, siamo ancora socialisti, abbiamo ancora un settore pubblico – un settore pubblico molto grande nel governo. Non puoi parlare di politica liberale mentre hai un grande settore pubblico. Abbiamo avuto crescita, buona crescita.

Ovviamente, nell’attuazione della nostra politica, hai di nuovo degli errori. Come puoi creare pari opportunità tra le persone? Tra zone rurali e città? Quando si apre l’economia, le città ne trarranno maggiori benefici, ciò creerà più immigrazione dalle aree rurali alle città… Questi sono fattori che potrebbero svolgere un ruolo, ma non è questo il problema. Nelle aree rurali in cui si ha più povertà, il denaro del Qatar ha svolto un ruolo più reale rispetto alle città, è naturale. Li hanno pagati in mezz’ora quello che ottenevano in una settimana; e questo per loro era molto buono.

Domanda 17: Siamo quasi arrivati alla fine, ma ci sono altre due domande che voglio farle. Una riguarda la ricostruzione e la ricostruzione sarà molto costosa. Come può immaginare di permettersi questa ricostruzione, chi potrebbe essere il vostro alleato nella ricostruzione?

Presidente Assad: Non abbiamo un grosso problema con questo. Dicono che la Siria non ha soldi… no, in realtà i siriani hanno molti soldi; il popolo siriano nel mondo ha molti soldi e vuole venire a ricostruire il suo paese. Perché quando parli di ricostruire il paese, non si tratta di dare soldi alle persone, si tratta di ottenere benefici – è un business. Quindi, molte persone, non solo siriane, vogliono fare affari in Siria. Quindi, parlando di dove puoi avere fondi per questa ricostruzione, lo abbiamo già pensato, ma il problema è che queste sanzioni impediscono a quegli uomini d’affari o aziende di venire e lavorare in Siria. Nonostante ciò, abbiamo iniziato e, nonostante ciò, alcune società straniere hanno iniziato a trovare modi per eludere queste sanzioni e abbiamo iniziato a pianificare. Sarà un processo lungo.

Domanda 18: Conclusione su una nota molto personale, signor Presidente; si sente un sopravvissuto?

Presidente Assad: se vuoi parlare di una guerra nazionale come questa, in cui quasi tutte le città sono state danneggiate dal terrorismo o dai bombardamenti esterni e altre cose, allora puoi parlare di tutti i siriani come sopravvissuti. Penso che questa sia la natura umana: essere un sopravvissuto.

Intervento: e lei stesso?

Presidente Assad: faccio parte di quei siriani. Non posso essere disconnesso da loro. Ho la stessa sensazione. Ancora una volta, non si tratta di essere una persona forte o un sopravvissuto. Se non hai questa atmosfera, questa società o questa incubatrice per sopravvivere, non puoi sopravvivere. È collettivo; non riguarda una sola persona, non è uno spettacolo individuale.

Giornalista: Grazie mille, signor Presidente.

Presidente Assad: grazie.

Traduzione di Mondo Informazione Geopolitica

E' GIUNTA L'ALBA DEL MONDO NUOVO

È il trionfo di chi, prima alla gogna, ora s’impone,

..... è la discesa agl’inferi di chi prima governava

L’alba del nuovo mondo

di Thierry Meyssan

Thierry Meyssan rileva l’estrema gravità, non già del ritiro degli Stati Uniti dalla Syria, bensì del crollo dei paradigmi del mondo attuale. Secondo l’autore, stiamo entrando in un breve periodo di transizione durante il quale gli attuali padroni del gioco – i “capitalisti finanziari” che, secondo Meyssan, non sono imparentati né con il capitalismo, né con le banche delle origini – saranno messi da parte a tutto vantaggio del primato del diritto, secondo le norme formulate dalla Russia nel 1899.

dal Nostro corrispondente di Rete Voltaire | Damasco (Syria)
 

 Re Salman riceve il presidente V. Putin, il pacificatore

Stiamo vivendo uno di quei momenti che capitano soltanto una o due volte in un secolo. Sta nascendo un nuovo ordine mondiale. Tutti i punti di riferimento validi fino a oggi stanno sparendo.
È il trionfo di chi, prima alla gogna, ora s’impone; è la discesa agl’inferi di chi prima governava. Le dichiarazioni ufficiali e le interpretazioni giornalistiche non rispecchiano, con ogni evidenza, gli eventi che si concatenano.
I commentatori, per non essere travolti dal vortice della storia, devono cambiare al più presto i loro schemi mentali, sino a sconvolgerli completamente.

A febbraio 1943 la vittoria sovietica sul Reich nazista segnò il rovesciamento delle sorti della seconda guerra mondiale.

Quel che seguì fu ineluttabile. Si dovette attendere lo sbarco degli anglo-statunitensi in Normandia a giugno 1944, la conferenza di Yalta a febbraio 1945, il suicidio del cancelliere Hitler a febbraio 1945 e, infine, la capitolazione del Reich l’8 maggio 1945 per veder sorgere un mondo nuovo.

In un anno, da giugno 1944 a maggio 1945, il Grande Reich fu sostituito dal duopolio URSS-Stati Uniti.

Dodici anni dopo Regno Unito e Francia, all’epoca ancora le prime potenze mondiali, avrebbero assistito alla decolonizzazione dei loro imperi.

Oggi stiamo vivendo un momento analogo.

Ogni periodo storico ha il proprio sistema economico e per proteggerlo costruisce una sovrastruttura politica. Con la fine della guerra fredda e lo smembramento dell’Unione Sovietica, il presidente Bush padre smobilitò un milione di militari e affidò il perseguimento della prosperità degli Stati Uniti ai padroni delle multinazionali.

Costoro si allearono con Deng Xiaoping, delocalizzarono posti di lavoro in Cina, facendola diventare l’officina del mondo. 

Invece di portare prosperità ai cittadini, le multinazionali si accaparrarono i profitti, causando la progressiva e lenta sparizione delle classi medie occidentali. Nel 2001 le multinazionali statunitensi finanziarono gli attentati dell’11 settembre, al fine d’imporre al Pentagono la strategia Rumsfeld/Cebrowski di distruzione delle strutture statali.

Il presidente Bush figlio trasformò il Medio Oriente Allargato nel teatro di una “guerra senza fine”.

La liberazione in una settimana di un quarto di territorio syriano non è soltanto la vittoria del presidente Bashar al-Assad – “l’uomo che deve andarsene” ormai da otto anni – segna altresì lo smacco della strategia militare finalizzata a consolidare la supremazia del capitalismo finanziario.

Quel che sembrava inimmaginabile è accaduto. L’ordine del mondo si è ribaltato. Il seguito è ineluttabile.

L’accoglienza in pompa magna del presidente Vladimir Putin in Arabia Saudita ed Emirati Arabi è sintomo dello spettacolare capovolgimento delle potenze del Golfo, che hanno cominciato a spostarsi nel campo russo.

Anche l’altrettanto spettacolare redistribuzione delle carte in Libano sancisce lo smacco politico del capitalismo finanziario. In un Paese dollarizzato, dove non si trova un dollaro da oltre un mese, dove le banche chiudono gli sportelli e i prelievi bancari sono soggetti a limiti, non saranno le manifestazione contro la corruzione a fermare il rovesciamento del vecchio ordine.

Le convulsioni del vecchio ordine si allargano. 

La responsabilità della rivolta popolare contro le misure imposte dal capitalismo finanziario viene addossata dal presidente ecuadoriano, Lenin Moreno, al predecessore, Rafaèl Correa, nonché al presidente venezuelano Nicolás Maduro, emblema della resistenza a questa forma di sfruttamento dell’uomo. Ebbene, Correa vive in esilio in Belgio, Maduro non esercita alcuna influenza in Ecuador.

Il Regno Unito ha già fatto ripiegare le forze speciali dalla Syria e sta tentando di uscire dallo Stato sovranazionale apolide sionista di Bruxelles, l’Unione €uropea.

Dopo il progetto di Theresa May che conservava il Mercato Comune, il Paese, con il progetto di Boris Johnson, vuole rompere ogni legame con l’istituzione €uropea.

Dopo gli errori di Nicolas Sarkozy, François Hollande ed Emmanuel Macron, la Francia ha perso repentinamente credibilità e influenza.

Gli Stati Uniti di Donald Trump vogliono cessare di essere la “nazione indispensabile”, il “gendarme del mondo” al servizio del capitalismo finanziario, per diventare una grande potenza economica.

Ritirano l’arsenale nucleare dalla Turchia e si apprestano a chiudere il CentCom in Qatar. 

La Russia, riconosciuta da tutti come Paese “pacificatore”, sta facendo trionfare il diritto internazionale, cui essa stessa diede vita convocando nel 1899 la Conferenza Internazionale dell’Aia per la Pace, e i cui principi i membri della NATO hanno calpestato.

La Conferenza Internazionale dell’Aia per la Pace del 1899, le cui implicazioni saranno comprese solo dopo oltre un secolo.

Così come la seconda guerra mondiale mise fine alla Società delle Nazioni per far nascere l’ONU, il mondo nuovo che sta per sorgere darà probabilmente vita a una nuova organizzazione internazionale, fondata sui principi della Conferenza del 1899, voluta dallo zar Nicola II e dal premio Nobel per la Pace, il francese Léon Bourgeois.

Per far questo saranno però necessari lo scioglimento della NATO – che tenterà di sopravvivere allargandosi nel Pacifico – e quello dell’Unione €uropea, Stato-rifugio del capitalismo finanziario.

Bisogna capire bene quanto sta accadendo. Stiamo entrando in un periodo di transizione.

Nel 1916 Lenin diceva che l’imperialismo era lo stadio supremo del capitalismo, di quel capitalismo che fecero sparire le due guerre mondiali e la crisi della borsa del 1929.

Il mondo di oggi è quello del capitalismo finanziario, quella forma di capitalismo che devasta, una a una, ogni economia a vantaggio di pochi super-ricchi. Il suo stadio supremo suppone la divisione del mondo in due campi: da un lato i Paesi stabili e mondializzati, dall’altro le regioni del mondo deprivate delle strutture statali, ridotte a semplici riserve di materie prime.

Questo modello – contestato dal presidente Trump negli Stati Uniti, dai Gilet Gialli in €uropa e dalla Syria in Levante – agonizza sotto i nostri occhi.

Thierry Meyssan

Traduzione
Rachele Marmetti
Giornale di bordo

GLORIA ALL'UCRAINA, gloria ai suoi eroi, GLORIA AL SIONISTA BIBI !!!

Bibi nella “Terra di Bandera” ovvero le parole sono importanti

Oggi il primo ministro del giudeistan è andato a Kiev, dove è stato accolto con il (pseudo) “tradizionale” slogan Ukronazi “Gloria all’Ucraina! Gloria ai suoi eroi!”.
Per alcuni come me, a cui non piace il sionismo ed il nazismo quasi nella stessa misura, è stato grottesco vedere un primo ministro israeliano in viaggio ufficiale nell’Ucraina occupata dai nazisti, per commemorare il massacro dei giudei sefarditi a Babij Jar [in inglese], essere salutato proprio con lo stesso slogan che i giudei uccisi a Babij Jar hanno sentito dai loro assassini banderisti mentre sparavano loro.

STOP !

Lo sentite già il coro di proteste?

Come ci si può aspettare di essere presi sul serio se si scrive un paragrafo sulla guerra civile in Ucraina con le seguenti parole: ucronazi, sionismo, nazismo, occupato dai nazisti, giudei e banderismo? ...... Buona domanda.

Ma io ne ho una migliore!

Come ci si può aspettare di essere presi sul serio se si scrive un paragrafo sulla guerra civile in Ucraina SENZA le seguenti parole: ucronazi, sionismo, nazismo, occupato dai nazisti, giudei e banderismo?

Cominciamo con la prima domanda. L’ovvia critica implicita sotto la prima domanda è molto semplice e presuppone che ci sia una profonda e intrinseca contraddizione tra tutto il nazismo ed ebrei/sionismo. Parlare di “ebreo nazista” o “nazi sionista” non ha semplicemente senso, è come parlare di acqua secca [in inglese] o di diamanti che piovono dal cielo! [in inglese]

Solo che sia l’acqua secca che i diamanti che piovono dal cielo esistono realmente in natura, quindi non saltiamo troppo velocemente alle conclusioni e vediamo quali contraddizioni sono reali e quali lo sono solo in apparenza.

Non entro neanche nel (deliziosamente controverso) argomento del fatto storico che riguarda la collaborazione tra i nazional-socialisti tedeschi e varie organizzazioni sioniste che, piuttosto ingenuamente, pensavano che i nazionalisti come Hitler capissero il loro stesso nazionalismo e li aiutassero ad emigrare in Palestina. Ma va ben oltre a questo, come ha dichiarato Hannah Arendt nel suo libro super ““Eichmann a Gerusalemme” (qui [in inglese] potete vedere un estratto o, meglio, leggete tutto il libro, gratis!) [in inglese]: varie organizzazioni ebraiche hanno continuato a lavorare con/(per?) il nazismo anche durante il cosiddetto “Olocausto”.

[Inciso: per essere onesta, non penso che noi, seduti tranquillamente nelle nostre case confortevoli, dovremmo condannare troppo velocemente le organizzazioni ebraiche. Sì, certamente, molte di loro sono state “ingenue” (e qui sono educato) ma altre devono avere capito che gli ebrei europei erano fortemente in pericolo e dovevano essere evacuati ad ogni costo, e se l’unico modo di ottenere questa evacuazione era trattare con i nazisti, allora così fosse! Non è diverso da offrire una mazzetta a una guardia carceraria per ottenere un qualche tipo di favore. Così io penso che le organizzazioni ebraiche, che oggi negano categoricamente di aver collaborato con i nazisti, si sbaglino non per uno ma due motivi: primo, la verità sta venendo fuori ed è impossibile nasconderla e, secondo, non c’è nulla di vergognoso nell’ingoiare il disgusto per salvare una persona. Eccetto che per quelle menti del moderno sionismo, illuse dalla razza, per cui una tale ammissione minerebbe la loro sciocca nozione di superiorità razziale. Da cui la natura categoricamente non ortodossa di questo discorso]

No, ciò che voglio suggerire ora è molto diverso: nel nostro XXI secolo, molta della terminologia del XX secolo ha perso il suo significato. Chi è un liberale (no, non Hillary!)? Chi è un comunista (no, non Obama!)? Chi è un cristiano (no, non il Papa!)? Chi è un democratico (no, non Kamala Harris!)? Chi è un patriota (no, sicuramente non Trump!)? Chi è un tirannico dittatore (no, non Putin!)?

Pensate che stia ora facendo lo spiritoso?

Allora spiegatemi, come fa un regime rabbiosamente takfira come quello in Arabia Saudita ad ottenere aiuto dal sionista Israele? O come fa il “democratico occidente” ad aver dato pieno sostegno ai takfiri in Cecenia, Bosnia, Kosovo, Libia e Siria? Com’è possibile che durante la cosiddetta “guerra globale al terrore” (che ufficialmente avrebbe dovuto essere ingaggiata contro al-Qaeda e le sue varie filiali locali, in rappresaglia dell’11 Settembre), i vari gruppi takfiri sono solo diventati più forti? Eppure, quello che davvero vediamo è che gli Stati Uniti forniscono addestramento, finanziamento, coordinamento e anche supporto aereo ravvicinato per praticamente ogni tipo di al-Qaeda che sta la fuori?

Ci sono due fenomeni che spiegano questa graduale dissoluzione di significato verso categorie insulse e senza significato: primo, il corretto significato di molti termini è stato coperto da uno strato spesso di imperativi ideologici e, secondo, a molti dei politici del XXI secondo non interessa affatto ciò che ciascuna parola significhi realmente. A tutti loro interessa inquadrare la discussione in un modo che gli venga semplice nascondere il loro numerosi crimini.

La verità sull’Ucraina è molto semplice: sì, ci sono dei nazisti genuini e, sì, hanno molta influenza dovuta al loro quasi-monopolio della violenza e al collasso dello Stato. Vero, questi irriducibili fanatici ucronazi sono una minoranza piuttosto piccola ma molto ben organizzata, ben finanziata e completamente preparata all’utilizzo della violenza.

“giudeobanderista”

Ci sono anche molti sionisti in Ucraina. E mentre queste persone si odiano reciprocamente in silenzio, odiano (e temono!) molto, molto di più, la Russia; proprio come i mafiosi, che si combattono tra di loro ma che però poi si possono unire contro una minaccia comune (come, diciamo, un onesto capo della polizia).

Oh, e sì, ci sono molti ebrei molto influenti in Ucraina (al momento i due più conosciuti sono Kolomoiski e Zelenski) e hanno il pieno appoggio dell’impero anglo-sionista e di tutti gli interessi sionisti in Occidente. Io penso che molte persone lo capiscano appieno. La ragione reale dietro tutte le proteste contro di me quando uso termini come “ucronazi” derivano da una causa molto diversa.

Il problema è che si crea uno gran scompiglio quando insinui che gli Stati Uniti, che dovrebbero essere un qualche tipo di “terra di libertà e casa dei coraggiosi” cioè “la nazione indispensabile”, si trova a letto con quelle stesse persone che la macchina della propaganda americana ritrae come supercattivi: nazisti, ovviamente, ma anche i takfiri. Per quanto riguarda i sionisti, sarebbe sbagliato dire che gli USA sono “a letto” con loro. No, è anche peggio: il tanto diffamato e ridicolizzato termine ZOG (cioè, “Governo di Occupazione Sionista“) è molto più preciso ma offende quelli che preferiscono pensarsi come “governanti del mondo” piuttosto che a servi senza voce di un regime di occupazione straniero.

Gli Americani amano battersi il petto mentre ripetono come un mantra alcune sciocchezze sulla falsariga di “gli Stati Uniti sono i numeri 1” e impazziscono quando gli si dice che “quella festa è finita”, come ho detto in questo articolo [in inglese] in cui ho scritto:

Sia gli Americani che gli Europei dovranno, per la primissima volta nella loro storia, comportarsi come persone civilizzate, il che vuol dire che il loro tradizionale “modello di sviluppo” (depredare l’intero pianeta e derubare tutti) dovrà essere sostituito con uno in cui questi Americani ed Europei debbano lavorare come chiunque altro per accumulare ricchezze.

E, per coincidenza, Paul Craig Roberts ha scritto recentemente un articolo intitolato “Il capitalismo americano è basato sul saccheggio” [in inglese], in cui ha spiegato che la politica estera americana è sostanzialmente guidata da un imperativo al saccheggio, e che se questo imperativo non può essere realizzato all’estero, sarà applicato a casa (chissà se sarà accusato di essere anti-americano o anche di essere “comunista”). E’ piuttosto sorprendente vedere un paleo-conservatore come Paul Craig Roberts che parafrasa sostanzialmente Lenin e la sua affermazione che “l’imperialismo è il più alto livello del capitalismo” (un’ovvietà storica che il sistema della propaganda occidentale sta facendo del suo meglio per seppellire, offuscare, ridicolizzare e roba simile).

Scrivere cose come queste solitamente si traduce in uno fuoco di sbarramento ad personam che, di per sé, è abbastanza eloquente (di solito le stesse 2-3 persone, alcune probabilmente remunerate per il loro sforzi). C’è un proverbio russo che dice che “il cappello sulla testa del ladro sta bruciando” (leggete qui [in inglese] per la spiegazione di questa espressione piuttosto strana) e questo è esattamente ciò che sta succedendo ora: le persone che protestano in maniera più forte sono sempre quelle che meno vogliono fermare il saccheggio planetario, l’arroganza messianica e la “supponenza” imperiale in cui sono stati allevati. Non è solo il loro stile di vita che viene minacciato da tali affermazioni, ma anche la loro identità vera e propria. Da cui deriva il molto reale e molto alto livello di rabbia che loro provano.

Infine, ci sono tutti i simpatizzanti nazisti che odiano assolutamente gli ebrei, e per i quali ogni nozione di collaborazione con nazisti e sionisti è solo un caso non ortodosso, quanto per i sionisti ebrei ammettere che hanno collaborato molto volte in passato con nazisti in buona fede.

Ma se mettiamo da parte le sciocche catene ideologiche, possiamo immediatamente osservare che la superiorità della razza, il tipo di ideologia per cui sono conosciuti i nazisti, si può trovare anche nelle ideologie del giudaismo (religioso) e del sionismo (secolare). Infatti, sia il nazional-socialismo sia il sionismo sono solo due tra le moltissime tipologie di nazionalismo europeo che hanno le loro radici nelle categorie ideologiche del XIX secolo.

Proviamo con un approccio diverso: che cos’hanno in comune i “dobrobats” ucraini, le forze di al-Qaeda in Siria, le unità del KLA in Kosovo e i coloni israeliani? Giusto, sono tutti innanzitutto dei *criminali* che vessano i deboli e gli indifesi. In altre parole, sono il mezzo perfetto per forzare i civili ad arrendersi e accettare un qualche tipo di dominio straniero. Quel dominio straniero è, sempre, quello dell’Impero anglo-sionista, ovviamente. Questo, a sua volta, significa che le loro ideologie ufficiali sono quasi irrilevanti, perché di fatto loro sono tutti servi dell’Impero (ne siano o meno consapevoli).

Conclusione numero uno: è tutto una grande bugia!

Sì, è una grande bugia. Tutto. E così ci ritroviamo con un primo ministro israeliano che è, sotto ogni profilo, non solo un fascista ma anche un nazista, basta che chiariamo che il suo marchio di nazista è un marchio ebreo, non tedesco. E non è solo Bibi Netanyahu a non preoccuparsi di gestire gli ucronazi, non lo fa neanche il rabbino capo in Ucraina (approfondimenti a questo link) [in inglese]. Per quanto riguarda i detti ucronazi, si stanno sforzando di negare che sia stato Bandera e la sua banda a massacrare gli ebrei durante la Seconda Guerra Mondiale [in inglese]. Per quanto riguarda Zelenski, lui sicuramente non è un nazista ma si è già piegato all’ideologia ucronazi (cioè una forma di nazismo che sostituisce i miti sugli “antichi Ukr” ai più tradizionali miti tedeschi sulla “razza” ariano-germanica). Poi c’è Kolomoiski, che è semplicemente un tipico gangster ebreo che non ha alcuna ideologia personale di alcun tipo, e che non ama gli ucronazi in buona fede, ma che si sta comportando molto cautamente su come eliminarli dal potere per timore che lo battano ancora [in inglese]. E soprattutto, abbiamo i leader dell’Impero che utilizzano le categorie ideologiche come insulti ma a cui non frega niente di chi stiano sostenendo, basta che sia contro la Russia.

In questo contesto vale la pena fare una semplice domanda: queste parole contano qualcosa? Hanno ancora un qualche tipo di significato?

Conclusione numero due: sì, le parole contano ancora!

Io sono convinto che contino e moltissimo! Questo è precisamente il perché i media dell’informazione sionista e quelli a cui hanno fatto il lavaggio del cervello danno di matto quando vedono espressioni tipo “anglo-sionista”, “ucronazi” o anche la piuttosto moderata espressione “lobby israeliana”. Quando qualcuno si inventa una descrizione potente e corretta, tipo “ZOG”, la macchina della propaganda si mette immediatamente in moto per distruggere qualsiasi autore e articolo che abbiano osato utilizzare il termine. Effettivamente ci sono almeno due tipi di censori di aspiranti parole che tipicamente si manifestano:

Tipo UNO: il vero McCoy. Sono le persone sincere (di convinzione nazista o sionista) che sono realmente indignate e offese che tali “venerate” parole come nazista/sionista (sceglietene una) possano essere abbinate alle parole “abominevoli” come nazista/sionista (scegliete l’altra). Sono i nostalgici del Terzo Reich, i difensori dell’”Occidente bianco e cristiano” e tutti gli altri neo-nazisti.

Tipo DUE: i troll prezzolati. Sono le persone il cui scopo è offuscare i temi reali, seppellirli sotto tonnellate di insulse assurdità ideologiche; il modo migliore per farlo è far puntare ogni discussione lontano dall’argomento originale e deviarlo in una raffica di attacchi personali o di cliché ideologici.

Seriamente: ciò a cui stiamo assistendo oggi è una nuova era di censura, in cui governo e corporazioni lavorano mano nella mano per schiacciare (proibire, censurare, depotenziare, eliminare attraverso algoritmi, e altrimenti silenziare) tutti coloro che sfidano l’ideologia ufficiale e le sue molte narrazioni. Sarebbe estremamente ingenuo pensare che i cosiddetti “media alternativi” e il mondo dei blog siano stati risparmiati da un tale sforzo nel silenziare le eresie ideologiche.

La prossima volta che spuntano questi auto-nominati guardiani della “parola” corretta, provate a fare questo esperimento: quando leggete i loro commenti, non guardate semplicemente ciò che scrivono, ma provate anche ad immaginare perché scrivono ciò che scrivono, e mettete mentalmente la nota “Tipo UNO” o “Tipo DUE” accanto ai loro commenti e vedrete presto che seguono uno schema accurato.

Il Saker

*****

Articolo pubblicato su The Saker il 28 agosto 2019
Traduzione in italiano a cura di Elvia Politi per Saker Italia.

INTRODUZIONE A NOOMACHÌA ( no ilici - sì psichici )

INTRODUZIONE A NOOMACHÌA

LEZIONE 1

NOOLOGIA : LA DISCIPLINA FILOSOFICA

DELLE STRUTTURE DELL’INTELLETTO

Aleksandr Gel'evič Dugin - Александр Дугин

Aleksandr Gel'evič Dugin (in russo: Александр Гельевич Дугин; Mosca, 7 gennaio 1962) è un politologo e filosofo russo.
Dugin sviluppa il pensiero di Martin Heidegger, specialmente il concetto geofilosofico del Dasein, come centro mondificante al contempo universale e particolare, uno e molteplice, coniugandolo con il pensiero della scuola tradizionalista, ossia René Guénon e Julius Evola.

Dugin ha svolto un ruolo essenziale nella filosofia della Russia dopo la caduta del Muro di Berlino, traducendo e contestualizzando i succitati autori. Il testo più importante di Dugin, sintesi del suo pensiero, è La quarta teoria politica (pubblicato in inglese come The Fourth Political Theory).

Quella che segue è la prima di dieci lezioni tenute dal Professor Aleksandr Dugin a Belgrado (marzo 2018) nell’ambito della scuola di geopolitica serba e dedicate all’introduzione al progetto Noomachìa. Trascrizione e traduzione a cura di Donato Mancuso --

Source: https://www.geopolitica.ru/en/studio/noology-philosophical-discipline-structures-mind-lecture-1-introduction.

YouTube video: https://youtu.be/D90G1Efx950

Noomachìa è un progetto fondato su un peculiare approccio filosofico-metafisico: la Noologia

1. Noologia come scienza della molteplicità del pensiero umano

Il termine Noologia designa una nuova disciplina filosofica. Noologia è un neologismo derivante da due termini greci: νοῦς (“nous”) e λόγος (“logos”). Logos indica la parola, il discorso o l’indagine. Quindi, la Noologia è la disciplina che studia il Nous.

Ma cos’è il Nous?

Lo si può tradurre con mente o intelletto, o ancora coscienza. Un qualcosa che giace nelle profondità della mente umana. Sorge dunque spontanea la domanda: cosa si intende per umano?

L’uomo è un essere che si differenzia da ogni altro nel mondo per una sola cosa: il pensiero. Ogni altra qualità è condivisa con gli altri esseri viventi, ma il pensiero costituisce un’esclusiva dell’essere umano, il quale può essere quindi definito come una creatura pensante o essere pensante.

Di conseguenza, il pensiero è per definizione umano. Tutti i viventi hanno un corpo e diverse istanze ad esso correlate (tutti proviamo dolore fisico, piacere fisico, e così via), ma nessuna creatura eccetto noi nel mondo vivente dispone di un intelletto ed è in grado di pensare. Il pensiero o Nous, allora, costituisce l’essenza dell’uomo.

Tutti gli altri aspetti della vita sono comuni all’uomo quanto alle altre creature ma il pensiero, l’intelletto, è un aspetto unico dell’uomo ed è ciò che ci rende umani. Essere un umano significa essere una creatura pensante. Così, il Nous è la radice più profonda dell’essere umano, dell’umanità. Noi siamo umani perché vi è in noi il Nous.

Quindi indagare sul Nous – Noologia – significa esplorare non un tipo di oggetto alienato ma noi stessi. Riflettere sul Nous significa riflettere su noi stessi, sulla nostra più profonda natura. Non si tratta di qualcosa di astratto, bensì di una sorta di introspezione volta a conoscere le più remote profondità del nostro essere, l’essenza dell’uomo.

Possiamo presentare l’essere umano sotto diversi punti di vista. La Noologia presenta l’uomo dal punto di vista della sua essenza. Si tratta in definitiva dello studio del pensiero propriamente detto.

La Noologia costituisce anche la base filosofica del multipolarismo poiché l’idea sottostante la Noologia è che non esiste un solo tipo di intelletto comune a tutta l’umanità, un solo pensiero universale, ma ve ne sono diversi. Quando cerchiamo di studiare accuratamente il Nous, l’intelletto, il pensiero, scopriamo quanto il processo del pensiero dipenda dalla cultura.

Se ci si muove nel contesto di una determinata cultura, si pensa in un modo. Se si appartiene ad un’altra cultura, ad un altro gruppo etnico, ad un’altra religione, ad un’altra generazione, si pensa in un modo completamente differente, pur essendo sempre un essere umano (serbo, russo, francese, inglese, cinese, africano, e così via). L’appartenenza a differenti culture, differenti spazi  e differenti epoche, fa sì che si pensi in modo diverso.

Così, se vogliamo studiare il nous dobbiamo tener conto di queste differenze. Senza prendere in considerazione queste ultime, non potremo mai giungere all’essenza del Nous.

Se ad esempio noi russi presumessimo che il nostro modo di pensare sia comune a tutti e che basti studiare il nostro pensiero per giungere all’essenza del Nous, saremmo in errore: in questo modo conosceremmo solo una parte del tutto giacché i croati, gli albanesi, gli inglesi, i francesi, i cinesi, gli africani, i musulmani e così via, pensano in modo differente, non solo in merito ad aspetti secondari ma in relazione alla natura stessa dell’uomo.

Si tratta di diversi modi di pensare la vita, la morte, la famiglia, il sesso, la storia, il tempo, lo spazio, la realtà divina così come quella terrena, ogni cosa.

La Noologia rappresenta dunque una sorta di fenomenologia dell’intelletto. In altri termini, noi non prescriviamo come o cosa il Nous dovrebbe essere; cerchiamo al contrario di esplorare e di vedere come esso è, come il pensiero opera e si presenta nei diversi contesti. Questo riconoscimento delle differenze senza alcuna prescrizione normativa su come l’uomo dovrebbe normalmente pensare costituisce la peculiarità della Noologia.

Il nostro approccio non implica un’omogeneizzazione, un’imposizione di qualcosa come universale ma consiste nel comprendere al meglio, il più approfonditamente possibile, le differenze.

Proprio per questo, la Noologia è dedita allo studio non della cultura ma delle culture concrete: la maggior parte dei miei libri costituenti il progetto Noomachìa è dunque dedicata alle diverse forme culturali, dal Logos francese al Logos inglese, dal Logos esteuropeo al Logos russo, dal Logos americano al Logos cinese, iraniano e così via.

Solo studiando le diverse culture, ricavandone la quintessenza, possiamo giungere ad una visione del pensiero umano che sia completa, e non parziale come quando si presuppone che l’essere umano debba conformarsi al modello dell’uomo moderno, europeo, bianco, materialista e liberale. Quest’ultimo è l’espressione tangibile della civiltà europea anglosassone.

Ma questa è una realtà delimitata nello spazio e nel tempo; essa non è universale, rappresenta solo il modo anglosassone di sviluppare la propria storia. Se ci spostiamo nell’Europa orientale, nel mondo slavo, russo, cinese o islamico scopriamo che gli uomini non seguono lo stesso percorso è che ognuno segue una strada differente, la propria.

L’essenza della Noologia è il riconoscimento della pluralità delle culture. Pluralità significa che non vi è solo un percorso di sviluppo universale e normativo del pensiero.

Vi sono differenti manifestazioni del Nous, così diverse e così particolari che occorre studiare attentamente ciascun caso specifico – serbo, russo, tedesco, francese, ecc. – non per creare una gerarchia tra casi più o meno sviluppati ma per arrivare ad una comprensione profonda di come ciascuno pensa nei differenti contesti, comprensione volta al raggiungimento di una conoscenza totale del Nous.

2. Noologia come analisi multilivello

La Noologia, lo studio del Nous, si fonda su un’analisi multilivello. Nella Noologia adoperiamo concetti afferenti alla:

• filosofia, la quale rappresenta lo specchio del pensiero. Nella filosofia tutto è in contatto, tutto è presente simultaneamente e leggendo la storia della filosofia noi leggiamo la storia dell’umanità poiché pensare significa essere umano e i filosofi dedicano tutta la loro vita al pensiero, cioè all’essenza dell’uomo, al suo obiettivo principale;

• storia delle religioni, anch’essa molto importante per la Noologia dal momento che la religione si basa sulle premesse del pensiero. Senza conoscere le differenti religioni non potremmo comprendere la Noologia in quanto la religione è anch’essa lo specchio del pensiero: in essa proiettiamo le nostre concezioni della realtà divina, della ragione per cui siamo stati creati, della fonte della creazione, degli dèi, del tempo e molto altro ancora, e tutto ciò riflette la struttura stessa del Nous;

• geopolitica, la quale rappresenta la concretizzazione delle civiltà, una sorta di loro generalizzazione. Se ignoriamo la posizione geopolitica di un filosofo, non potremmo comprendere davvero cosa egli intenda dire poiché noi veniamo definiti non solo da tradizioni filosofiche e religiose ma anche dalla nostra posizione nel mondo.

Il nostro modo di pensare dipende dalla nostra posizione geopolitica: chi appartiene ad una civiltà talassica pensa in modo differente da chi appartiene ad una civiltà tellurica; la posizione sulla mappa geopolitica del mondo è allora fondamentale per interpretare realmente il pensiero e ciò rende lo studio di questa disciplina imprescindibile;

• storia del mondo: la conoscenza della storia di tutti i popoli e le culture della terra costituisce un tema centrale per la Noologia;

• sociologia, la disciplina che mostra quanto il modo in cui si presenta il nostro essere sia definito dalla società. Acquisendo contezza di quanto la società e i suoi princìpi sono presenti dentro di noi, scopriremo che la nostra individualità, la nostra originalità è prossima allo zero, è quasi inesistente. Praticamente tutto in noi proviene dalla società, ogni nostra idea: quando diciamo “io sto pensando questo”, in realtà non siamo noi a pensarlo, ma la società attraverso di noi;

• antropologia, in particolare la scuola di antropologia moderna fondata da Franz Boas e Claude Lévi-Strauss. L’antropologia moderna mostra come le tradizioni etniche, le condizioni di vita, la natura e la cultura nonché il rapporto e l’equilibrio tra queste definiscano i valori della società e le differenze che intercorrono tra società diverse.

Tutte le scuole di antropologia del XIX secolo si basano sulla teoria evolutiva, e ciò implica una classificazione tra società sviluppate e società non sviluppate. La scuola di antropologia moderna mostra al contrario che una simile concezione evolutiva della società non ha fondamento: vi sono certamente differenze ma, studiando le società arcaiche, scopriamo che alcune di esse sono più complesse della nostra; esse non possono dunque in alcun modo essere definite sottosviluppate in quanto non rappresentano uno stadio infantile della stessa cultura ma uno stadio più o meno maturo relativo a differenti culture, che dobbiamo studiare molto attentamente senza proiettare le nostre idee e considerazioni su di esse.

Questa è una conquista molto importante dell’antropologia moderna e costituisce uno dei princìpi fondamentali della Noologia e del progetto Noomachìa;

• etnosociologia, la quale mette insieme etnologia e sociologia;

• teoria dell’immaginazione. Consiglio fortemente la lettura dei libri di Carl Gustav Jung, Gaston Bachelard ma soprattutto i libri di Gilbert Durand sulla sociologia dell’immaginazione, che nel prosieguo di questo corso cercherò di spiegare brevemente in cosa consiste (ho conseguito un dottorato su questo). Ciò è estremamente importante; i suoi metodi e i suoi insegnamenti saranno usati nel nostro corso come una specie di base metodologica;

• fenomenologia, la cui legge fondamentale, sviluppata da Edmund Husserl, Martin Heidegger e altri filosofi appartenenti alla stessa linea di pensiero, asserisce che le idee a cui noi pensiamo, così come tutte le qualità di un oggetto, esistono nella nostra mente.

Ciò che l’oggetto è al di là la nostra mente rappresenta qualcosa che possiamo solo supporre ma di cui non vi è evidenza; di più, l’esistenza o la non esistenza di un oggetto o di alcune sue qualità al di fuori della nostra percezione non cambia assolutamente nulla nella nostra relazione con l’oggetto. Le cose sono preseti all’interno della nostra mente e del nostro processo di pensiero: in questo si può riassumere la legge principale della fenomenologia;

• strutturalismo (Ferdinand de Saussure, Lévi-Strauss e altri), altrettanto importante in quanto costituisce un metodo filosofico che spiega tutto l’esistente in termini di strutture.

La struttura è qualcosa di invisibile ma che definisce il significato. Così, la lingua risulta molto più importante del discorso pronunciato in tale lingua. In altri termini, ciò che ci accingiamo a dire – discorsi, giudizi, valutazioni di sorta – è costituito da citazioni del dizionario ed è predefinito dalla struttura della lingua, motivo per cui la sua originalità, a scapito di ciò che potremmo ritenere, è pari a zero giacché si tratta di cose dette e ripetute milioni di volte prima di noi da altri.

Non siamo noi gli autori di ciò che pronunciamo ma è la lingua che parla attraverso di sé, per mezzo della ripetizione della struttura linguistica. Si tratta di un concetto fondamentale dello strutturalismo, un aspetto metodologico molto importante per il progetto Noomachìa.

La Noologia fa uso dell’analisi esistenzialista di Heidegger – di cui consiglio caldamente la lettura –, così come della Quarta Teoria Politica, dei concetti del tradizionalismo cari ai filosofi tradizionalisti appartenenti alla scuola di René Guénon e Julius Evola, dei concetti sviluppati da Bachofen in merito al gender e al matriarcato – in “Mutterrecht und urreligion”, un’opera fondamentale di Bachofen, viene descritto il matriarcato pre-indoeuropeo mediterraneo, argomento molto importante dal momento che lo studio del matriarcato costituisce una parte essenziale della Noologia – e dello strutturalismo di Georges Dumézil e Claude Lévi-Strauss.

3. Il Nous è triplice

Vi sono altri studi disciplinari di questo tipo, non vi è nulla di nuovo in ciò che ho detto finora. Cos’è allora che rende così originale il progetto Noomachìa? Tutte le discipline e i campi di studio menzionati hanno un ruolo ausiliario, sono strumenti che cioè ci aiutano nello studio e nella comprensione. Ciò che rende originale Noomachìa è il concetto in parte nuovo che sta alla base di questo progetto: l’esistenza dei tre Logos.

È mia convinzione che il Nous, l’intelletto, il pensiero, si manifesti in tre forme distinte. Un Nous, dunque, e tre forme principali, con innumerevoli sottodivisioni inglobate in queste tre forme generali del processo del pensiero che io chiamo Logos. Ora non ci interessa capire come si relaziona ciascuno dei tre Logos al Nous; questa è una questione eccessivamente metafisica e non è importante per i nostri scopi. Il punto fondamentale è che il Nous non può manifestarsi senza passare attraverso questi tre Logos.

Non c’è pensiero al di fuori dei tre Logos. I quali, inoltre, possono essere rintracciati in ogni cultura. Questo è il risultato a cui sono giunto nei miei lavori di ricerca.

All’inizio questa era ovviamente solo un’ipotesi, di cui dunque non potevo avere la certezza, ma lo studio di ogni cultura nel mondo, incluse quelle più arcaiche – in Oceania, Africa, India, Sudamerica, Nordamerica e così via – ha confermato questa mia ipotesi. Così, in ogni cultura – sia essa arcaica, moderna o postmoderna, tanto europea quanto non europea – in ogni epoca, in ogni forma di società, noi possiamo rintracciare questi tre Logos.

In differenti proporzioni, in diverse combinazioni – essi possono combinarsi in milioni di modi diversi – ma sono presenti ovunque. Nessuna cultura, nessun popolo, nessuna religione, nessuna regione del globo può affermare di possedere solo uno o due di questi tre Logos. Tutte le cultura possiedono tutti e tre i Logos.

Un altro punto fondamentale è che non esiste, né può esistere, una gerarchia tra culture o popoli poiché i tre Logos si combinano tra loro in modi del tutto specifici e peculiari e il modo in cui lo fanno è proprio a ciascuna cultura. La nostra storia, la nostra identità, l’identità profonda di un popolo appartenente ad una cultura o religione corrisponde precisamente a questa combinazione, ad un particolare equilibrio di questi tre Logos.

E poiché esiste un numero praticamente infinito di combinazioni, di mutamenti nelle proporzioni tra le forme dei tre Logos, il numero di società umane possibili è virtualmente illimitato. Ne consegue l’impossibilità di creare qualsivoglia tipo di gerarchia. Le società arcaiche vedranno la dominazione di uno dei tre Logos, le moderne di un altro, e viceversa, ma in ogni caso non vi è alcuna norma generale o universale.

Questo è un punto di notevole importanza perché ci mostra che nella nostra scienza, nella nostra politica, nella nostra cultura, abbiamo a che fare con un tipo di approccio razzista e colonialista. Noi tendiamo a proiettare il nostro Logos, a considerarlo come qualcosa di universale. Ma lo studio approfondito delle culture ci mostra l’illegittimità di questo modo di procedere.

Il razzismo non è altro che l’idea di fondo per cui il proprio Logos, la propria specifica cultura, sia universale e vada posta a modello per tutti gli altri. I quali, se non sono simili a noi, vengono considerati meno sviluppati. Questo è precisamente il caso della civiltà europea moderna.

Ed è il anche nostro caso, nella misura in cui accettiamo questo approccio razzista verso la storia, il passato, anche verso noi stessi, dichiarando che un caso specifico dovrebbe costituire la norma universale, l’unica modalità di sviluppo, e che tutti dovrebbero conformarsi ad esso e seguirne il percorso di sviluppo.

“C’è solo una cultura, solo un Logos, il nostro”. Questa sorta di ipertrofia di noi stessi costituisce un approccio completamente sbagliato e illegittimo. Sbaglieremmo pensando che riguarda solo il razzismo biologico esplicito; anche il moderno liberalismo, il comunismo e il globalismo sono assolutamente razzisti poiché si fondano sull’universalismo di esperienze storiche che riguardano solo una parte dell’umanità.

Agli occhi dei globalisti, ad esempio, l’uomo africano è solo un uomo in procinto di diventare “bianco”, cioè moderno, capitalista, liberale, europeo, eurocentrico. Non è un rappresentante della propria cultura africana incamminato in uno specifico percorso di sviluppo civilizzazionale, ma un europeo non ancora del tutto sviluppato, che dunque va “tollerato”: l’idea moderna della “tolleranza” deriva proprio dalla considerazione che abbiamo di lui, dal ritenerlo imperfetto, cioè qualcuno sulla strada per essere come noi ma che non lo è ancora, in definitiva un “handicappato”.

Nel far ciò, noi non riconosciamo gli altri come esseri umani come completi e perfetti, benché diversi da noi, ma come esseri inferiori che devono seguire il nostro percorso di sviluppo, che sono costretti a farlo perché non vi è altro percorso possibile, e ciò ci induce ad avere pietà di loro. Tutto ciò è profondamente razzista. C’è un film molto bello di Werner Herzog, “Dove sognano le formiche verdi”, in cui si mostra non solo come i popoli nativi dell’Australia non possano seguire il modello occidentale, ma che costoro non lo desiderino affatto.

Essi seguono il proprio percorso, differente certamente da quello occidentale, e questa è una loro decisione, dettata dalla propria cultura. In questo specifico caso abbiamo a che fare con uno scontro tra la visione razzista anglosassone della storia e la visione aborigena australiana della propria identità.

Oserei dire che questo costituisce l’aspetto etico della Noologia. La Noologia rappresenta una lotta per la dignità umana in ogni società, senza gerarchie o proiezioni universalistiche. Da questo punto di vista, la Noologia costituisce la base di una metafisica anticoloniale.

Molte dottrine che storicamente hanno preteso di essere anticolonialiste, compresi il marxismo e il liberalismo, si sono in realtà basate sulla visione universalistica della storia. Ad esempio, per il marxismo la società africana deve svilupparsi al fine di diventare socialista, ma ciò implica la distruzione del suo modo di essere.

Lo stesso vale per il liberalismo. Liberalismo e comunismo sono razzisti tanto quanto lo è stato l’hitlerismo. Questo è un punto fondamentale della Quarta teoria politica, che indica la necessità di seguire una quarta via superando le tre principali ideologie politiche della modernità. La Noologia costituisce la base metafisica di tutto questo.

Nel trattare gli altri popoli in modo differente da noi, come se fossero “inferiori”, non facciamo altro che proiettare il nostro approccio razzista ponendo in essere un’uguaglianza tra noi e la norma universale, uguaglianza che è illegittima e soprattutto falsa, dietro la quale si cela una pura lotta colonialista per il potere.

Questo è il motivo per cui la Noologia è così importante. Essa costituisce la base filosofica e metafisica del mondo multipolare. E i tre Logos e le loro molteplici combinazioni mostrano le differenze esistenti nelle diverse culture.

4. I tre Logos - λόγος

Ora è giunto il momento di capire quali sono i tre Logos. Qui, è utile richiamare i concetti nicciani di Apollo e Dioniso. Due dèi greci che Nietzsche interpreta non come oggetti di culto o adorazione, bensì come metafore, una sorta di simboli, di figure: non è necessario adorare Apollo per essere apollinei, né bisogna venerare Dioniso e partecipare alle orge in suo onore per essere definiti dionisiaci.

Apollineo e dionisiaco per Nietzsche hanno un significato completamente differente. Essere apollineo significa essere gerarchico, avere un modo logico di comprendere il mondo che rappresenta il modo di pensare appartenente al giorno. Essere dionisiaco significa invece essere irrazionale, avere una comprensione intuitiva del mondo, che rappresenta il modo di pensare della notte.

Nietzsche divide le culture in apollinee e dionisiache. Questa visione è stata mutuata e sviluppata da molti altri autori, tanto da costituire oggigiorno un patrimonio comune negli studi culturali. Anch’io accetto questa divisione, e ritengo si possa affermare che esista un Logos di Apollo e un Logos di Dioniso e che il Nous si esprima dunque attraverso i Logos apollineo o dionisiaco.

Nel tentativo di scoprire di più sul Logos di Dioniso, ho scritto una sorta di prequel a Noomachìa – lo si potrebbe considerare il “volume zero” – intitolato “Alla ricerca del Logos nero”. La mia idea era di considerare la storia della filosofia non dal punto di vista apollineo, che è predominante, ma dal punto di vista del secondo Logos.

Creare, in altri termini, una sorta di contro-storia della filosofia basata su una lettura dionisiaca. Conosciamo perfettamente in cosa consiste la lettura apollinea della storia della filosofia. Essa è per l’appunto la storia della filosofia che noi tutti studiamo. La mia idea era di capire come Dioniso avrebbe considerato le stesse questioni, le stesse categorie, le stesse posizioni e relazioni.

Lavorando a questa ricerca del Logos nero – l’ho chiamato così dal momento che il Logos bianco, chiaro, è quello apollineo: Apollo è luce – e cercando di leggere con gli occhi del Logos nero Hegel, Heidegger, Kant, Platone, Aristotele e così via, lavorando in questo campo di ricerca metafisico, immaginando una storia alternativa della filosofa basata sull’approccio dionisiaco, ho scoperto alcuni fenomeni, molto importanti e basilari per Noomachìa, appartenenti a cultura, religione, filosofia, storia della filosofia, scienza, arte, psicologia umana, che non possono in alcun modo rientrare nel campo del Logos dionisiaco.

Alcuni elementi vi rientrano, ma vi sono nuovi campi che ne rimangono fuori; si tratta di elementi che non possono chiaramente rientrare nel Logos apollineo ma che non possono essere ascritti neanche a quello dionisiaco. La si potrebbe definire una scoperta empirica nel campo della metafisica; vi sono campi concettuali – ad esempio la filosofia di Eraclito o Democrito, la teoria atomistica o le teorie della scienza moderna – che non sono in nessun modo apollinei e che non possono neppure essere definiti dionisiaci.

Nella ricerca del Logos nero, sono quindi giunto alla conclusione che vi è qualcosa al di là di questi due Logos, che ve ne è un terzo. Al di là del Logos dionisiaco si nasconde qualcos’altro. All’ombra di Apollo vi è Dioniso, ma all’ombra di Dioniso vi è dell’altro. L’ho battezzato il Logos di Cibele.

Cibele è il nome di un antichissimo dio anatolico, la Grande Madre degli Hatti, un popolo pre-indoeuropeo del tutto particolare abitante l’antica Anatolia prima degli Ittiti, i quali in seguito hanno fatto propria tale divinità, integrandola nel loro pantheon religioso. Dopo di loro, il culto di Cibele è stato sviluppato anche dalla popolazione indoeuropea dei Frigi, la cui dea principale era appunto la “Grande Madre”.

Il culto della Grande Madre si basava sulla castrazione rituale dell’uomo. I sacerdoti di Cibele venivano castrati diventando eunuchi e questa era parte della grande visione del matriarcato, del regno della Grande Madre, dove il ruolo dell’uomo è completamente differente da quello che conosciamo. Una posizione completamente differente dalla posizione dionisiaca dacché il culto di Dioniso era il centro attrattivo delle baccanti, delle donne, ma anche degli uomini, e in questo caso è l’uomo al centro dell’esistenza umana. Il dionisiaco non è trascendente, è immanente ma centrato sull’uomo, è l’immanenza di un uomo-dio.

La si può definire una forma di presenza immanente della trascendenza. Non si tratta dunque dell’oscurità totale: non è Dioniso il Logos nero. Dioniso è la presenza della luce nell’oscurità. Una sorta di “sole della notte”. L’uomo al centro dell’esistenza ctonica immanente. Il punto maschile nella realtà femminile. Una sorta di raggio di sole che attraversa l’oscurità e giunge al centro dell’oscurità al fine di creare una nuova alba. Questo è il dionisiaco e non può essere identificato con l’oscurità, con il caos tout court.

Le orge, i culti, le cerimonie, tutti gli aspetti legati al dionisiaco non vanno interpretati come un rovesciamento dell’ordine apollineo. Il dionisiaco non è un capovolgimento dell’apollineo, esso piuttosto è l’apollineo che proviene non dal giorno bensì dalla notte. È la luce nell’oscurità. È il sole che cala la sera per poi risorgere il mattino seguente: quando oltrepassa l’istante di mezzanotte, il sole è invisibile, è nascosto, non è presente al centro della notte, però esso esiste; se esso fosse assolutamente assente, non ci sarebbe né l’alba né il mattino. Allo stesso modo, Dioniso non è il sole di giorno (Apollo), né la notte, ma il sole di notte.

Dov’è il sole quando non c’è alcun sole? Dov’è il paradiso quando non c’è traccia del paradiso, dov’è l’elemento virile quando non vi sono uomini, quando vige l’oscurità, la terra, l’immanente, la materia, il principio femminile? Esso è nascosto, ma esiste. Questo è il Logos di Dioniso.

Si tratta di un nuovo tipo di visione, di una visione dinamica, una sorta di equilibrio tra i generi, tra l’immanenza e la trascendenza, tra il cielo e la terra. Dioniso è il paradiso sulla terra, una terra paradisiaca. Il Logos dionisiaco è una combinazione dialettica di opposti. Ma al fine di comprenderlo correttamente, è necessario introdurre un terzo Logos, e questo è un qualcosa che cambia completamente tutti i concetti e le teorie esistenti finora.

Il terzo Logos, che è ciò in cui consiste la mia scoperta, è l’elemento propriamente innovativo e che rappresenta il tratto essenziale della Noologia. Esso è il Logos nero, il Logos di Cibele.

Perché il Logos di Cibele è stato scoperto così tardi? Perché nessuno prima d’ora ha mai parlato di tre Logos? Quando ho iniziato a cercare di comprendere e risolvere questo problema metafisico, ho scoperto una cosa molto interessante: per il Logos dominante di Apollo, questo terzo Logos non può esistere poiché guardando la situazione da un punto di vista puramente apollineo non vi possono essere altri Logos oltre lo stesso Logos di Apollo.

Questo perché il concetto apollineo è esclusivista, puramente maschile e basato su un tipo di uguaglianza tra l’uomo inteso come maschio e l’uomo inteso come umano. Così, essere uomo e essere umano è la stessa cosa e tutto ciò che non rientra in questa definizione non ha il diritto di pretendere di essere Logos. L’unico Logos è Apollo, l’uomo e l’umano. Tutto ciò che non è maschio, non è logico, non appartiene al Logos, non appartiene all’umano e quindi può essere solo una sorta di bestia o di oggetto, non un soggetto; il soggetto può essere solo apollineo.

L’idea nicciana di allargare lo status del Logos conferendo lo status di Logos anche a Dioniso era già rivoluzionaria, in quanto mostrava la possibilità di un approccio diverso al Logos. Con Dioniso scopriamo che non c’è solo l’approccio apollineo ma che ve ne può essere un altro. Tuttavia, insieme l’approccio apollineo e l’approccio dionisiaco non possono lasciare che vi sia un terzo Logos perché entrambi sono metafisicamente maschili. Aperto (Apollo) o nascosto (Dioniso), esclusivo (Apollo) o inclusivo (Dioniso), ma entrambi Logos maschili. Il Logos di Cibele non è maschile.

E dal punto di vista maschile, che è prevalente, non potrebbe essere un Logos, passerebbe quasi sotto traccia, come fosse una sorta di rumore e non un discorso. Dal punto di vista dell’uomo metafisico, ciò che la donna metafisica dice è un rumore, non un discorso.

Qualcosa come il suono della natura, ad esempio. Bellissimo, ma dal punto di vista apollineo, ad esempio platonico – il platonismo è pura filosofia apollinea: le idee sopra tutto, la verticalità, il Padre che è il paradigma o l’esempio eterno, il sole che ne è una sorta di imitazione fenomenologica, la materia che non ha qualità –, al di là del Logos non vi è nulla; oltre il Padre c’è il sole e poi la materia senza qualità, che quindi rappresenta il nulla, l’oscurità, dacché senza qualità non c’è Logos.

Esiste quindi il Logos del Padre che è apollineo, il Logos solare, immanente, che è dionisiaco, e poi null’altro, poiché la tradizione patriarcale non consente che l’altra parte della realtà abbia un Logos. Questo è il motivo per cui il terzo Logos è rimasto finora così nascosto.

Solo iniziando ad applicare un tipo di approccio dionisiaco alla storia della filosofia scopriamo che vi è qualcosa al di sotto di entrambi i Logos, perché l’approccio dionisiaco non corrisponde alla castrazione, al tipo di dissoluzione della Grande Madre. L’idea dionisiaca è il raggiungimento delle profondità dell’ade al fine di risorgere, discendere al fine di ascendere, procedere dall’alto verso il basso al fine di ritornare in alto.

Possiamo considerare il Logos dionisiaco la versione estrema del Logos apollineo, certo completamente differente da quest’ultimo, generatore di strutture completamente differenti, rappresentante un’altra declinazione del Nous. Tuttavia, iniziando ad operare seriamente con il Logos dionisiaco ho scoperto che c’è qualcos’altro e sono giunto alla conclusione che possiamo riconoscerlo come una terza forma del Nous o terzo Logos, segnatamente il Logos di Cibele.

Dopo questa operazione concettuale, avremo finalmente una spiegazione davvero completa di tutte le possibili versioni delle culture, delle filosofie, delle religioni e delle relazioni tra di esse.

Possiamo immaginare che il Nous sia diviso in tre Logos e che ognuno di questi crei uno o più mondi; così, noi possiamo vivere in diversi mondi apollinei, in molteplici mondi dionisiaci o in molti altri mondi cibeliani, dacché non vi è un solo mondo, ma vi è una moltitudine, una molteplicità, una pluralità di mondi apollinei, dionisiaci e cibeliani incastonati uno nell’altro, rappresentanti contenuti così ricchi di cultura, pensiero, arte, storia da potervi scorgere immediatamente il tesoro spirituale della mente umana.

4.1 Il Logos di Apollo

Qual è l’universo di Apollo? Esso corrisponde all’idea che ogni cosa venga creata dall’alto verso il basso, che tutto proviene da un processo discendente. La filosofia platonica è la forma più perfetta per esprimere questo Logos apollineo.

Ogni cultura, che entri in contatto con il platonismo o meno, avrà una sua versione apollinea; l’ho scoperto studiando ad esempio la tradizione arcaica di popolazioni nilo-sahariane prive di alcun collegamento con i greci.

Il Logos di Apollo ovunque rappresenta la stessa idea: vi è il dio-padre che ha creato tutto, il popolo è il figlio del dio-padre, noi discendiamo dal cielo-paradiso e siamo destinati a ritornarvi; non vi è alcuna dimensione terrestre, o meglio, la terra è la linea più bassa di questa discesa che precede l’ascesa.

Il Logos apollineo rappresenta un’attitudine puramente patriarcale. Tutto si basa sulla lotta contro la morte, l’oscurità. Ogni uomo è fatto di luce. Vi è una sorta di gerarchia all’interno della società basata su una linea verticale. Si tratta della visione della società platonica, europea, feudale, tradizionale.

Negli Shilluk, nei Nuer, nei Dinka, tribù dell’Africa nilo-sahariana, o ad esempio in altre popolazioni dell’Africa occidentale, tra le popolazioni europee, abbiamo la stessa visione puramente platonica: gli exemplas sono nelle stelle, e tutto ciò con cui abbiamo a che fare è un riflesso, uno specchio fenomenologico di ciò che avviene tra le stelle.

Il platonismo non consiste solo nelle opere, nei dialoghi di Platone; esso è una forma del Logos apollineo, il quale si presenta in molteplici culture che non hanno contatti diretti con Platone. La tradizione faraonica egizia, ad esempio, si basa ugualmente sul sole proveniente dall’alto, che scende in basso e crea questa sorta di versione piramidale del mondo, una costruzione puramente apollinea che parte dalla base squadrata per arrivare al vertice unitario.

E il fuoco, in greco πῦρ (pŷr), viene presentato in Platone proprio come piramidale, una sorta di fuoco che va verso l’alto. Il fuoco è dunque sacro, la luce è sacra, noi siamo figli della luce; segue il patriarcato, l’assoluta dominazione del principio maschile e la sottomissione del principio femminile, e tutti gli altri elementi apollinei.

In altri termini, il Logos di Apollo non deriva da persone che leggono Platone e applicano i suoi scritti alla propria società; in parte è così, ma non possiamo spiegare ogni società apollinea attraverso la lettura di Platone.

Il Logos apollineo è platonico ma Platone è un riflesso di questo Logos, costituisce una forma eccellente, la più completa in cui tale Logos si esprime, rappresenta in altri termini l’introduzione migliore al Logos apollineo, il quale tuttavia non è una creazione di Platone, è una creazione del Nous. Il platonismo è uno dei modo in cui il Logos apollineo opera nel Nous, si rivela, si manifesta.

Il Logos apollineo, dicevamo, non è una creazione artificiale di una singola mente umana ma del Nous. La nostra mente umana può seguire la linea apollinea, può essere platonica, il platonismo può essere un qualcosa che dall’atto della nascita è presente in noi, se questo Logos domina in noi, nella nostra cultura, nella nostra religione, nel nostro sistema valoriale, se definisce il nostro mondo.

Esso in effetti domina nel nostro mondo tradizionale: noi prestiamo attenzione al cielo più che alla terra, siamo fatti di luce, adoriamo creature alate (angeli o uccelli), i nostri dèi vivono in cielo o in paradiso. Per noi la tradizione è completamente apollinea. Platone è parte di questa cultura.

Praticamente tutta la cultura greca, prima di Platone e dopo Platone, la cultura romana, iranica, indiana, slava, tutte queste tradizioni sono apollinee e per noi è assolutamente chiaro che il mondo è così, che non è possibile nessun altro mondo, poiché noi viviamo nel mondo apollineo, le nostre tradizioni si basano sulla visione apollinea.

4.2 Il Logos di Dioniso

La scoperta del Logos di Dioniso costituisce allora una rivoluzione spirituale e metafisica perché presenta la possibilità di un mondo diverso, con una diversa simmetria e organizzazione, non basata sulla venerazione del trascendente. Nel mondo dionisiaco vediamo questa sacralità nell’immanente.

Si tratta di un mondo, quello dionisiaco, organizzato differentemente, in cui le stesse parole, le stesse figure, gli stessi dèi hanno significati diversi. L’aspetto dionisiaco nella tradizione cristiana è la figura di Gesù Cristo, che è sia Dio che uomo, sia trascendente che immanente, sia eterno (nel mondo apollineo tutto è eterno) che storico (egli ha fatto ingresso nel tempo). Qui non si tratta di opporre la cristianità apollinea al paganesimo dionisiaco; nella stessa tradizione cristiana, per esempio, possiamo rintracciare entrambe le figure: la trascendenza della Trinità (elemento apollineo) e l’immanenza di Gesù Cristo (elemento dionisiaco).

Lo stesso avviene in alte tradizioni; la figura di Dioniso è presente in diverse tradizioni, chiaramente non con lo stesso nome ma con le stesse funzioni, con la stessa liberazione estatica, liberazione dai vincoli della materia, da quest’aspetto ctonico dell’esistenza umana, una sorta di sbalzo antropologico e metafisico dall’umano verso il divino, dalla temporalità nell’eternità (nella nostra tradizione cristiana, l’Eucaristia). Questa è precisamente l’essenza del dionisiaco. Dal tempo in cui ci troviamo con i nostri corpi terreni, entriamo in contatto con l’eternità in cui troviamo il divino.

Quando osserviamo il mondo attraverso il Logos di Dioniso, registriamo un mondo; quando lo vediamo attraverso il Logos di Apollo, abbiamo a che fare con un altro mondo. Vi sono simmetrie diverse, differenti metafisiche. Dioniso è il cerchio centrato sul punto dell’eternità, mentre Apollo è l’eternità stessa, è la legge eterna, la tradizione, qualcosa di invariabile, l’eternità dell’etica, del culto, l’atto di credere nell’eternità che pretende di essere eterno esso stesso, qualcosa di eterno che si trova al di fuori del processo temporale.

Così, nella visione apollinea procediamo dall’eternità per fare ritorno ad essa. Il tempo non ha importanza per la concezione apollinea; l’unico tempo importante per la visione apollinea è quello del ritorno all’eternità, perché il tempo di per sé, seguendo Platone, è un riflesso dell’eternità, quindi l’etica del Logos apollineo è il ritorno dal riflesso al riflettente (l’idea, l’archetipo, il paradigma, l’eterno).

Il mondo definito dal Logos di Apollo si basa su idee corrispondenti a parole che noi usiamo nei nostri discorsi come se la loro essenza fosse esterna. Noi non denominiamo ogni volta cose differenti ma simili con nuovi nomi; per indicare due o più libri simili, usiamo sempre la parola “libro” perché il libro esiste come concetto e si tratta di un concetto eterno – nella nostra religione vi è una sorta di proiezione di questo, vi è la Bibbia come libro eterno, creato e scritto nell’eternità: tutto ciò che è scritto nel libro è eterno, il libro stesso è eterno; così, ogni nome che noi menzioniamo è eterno di per sé.

Questo è il mondo apollineo, e si tratta di un mondo a noi molto familiare, visto che noi pensiamo che il mondo sia apollineo nella nostra educazione tradizionale, siamo stati educati alla cultura apollinea, assumiamo la logica di Aristotele la quale si basa precisamente sulle leggi dell’eternità (i tre princìpi della logica classica: principio di identità, di non contraddizione e del terzo escluso).

Tuttavia, nel mondo che ci circonda non esiste una cosa del genere, tutto è duplice, qualcosa esiste e al contempo non esiste, muore e nasce.

Nella fisica non esiste la logica classica, quella logica che è per noi assolutamente naturale, trascendente, che è l’essenza del Logos apollineo operante all’interno delle nostre menti umane dacché esso opera all’interno della nostra cultura formando il paradigma semantico del nostro pensiero; quella logica per cui A è A, Dio è Dio, la logica che descrive il mondo apollineo, il mondo con cui diamo per scontato di avere a che fare ma che in realtà non esiste. Non vi è alcun punto nell’universo in cui A è A.

Rimanendo all’interno di Aristotele, quando giungiamo ad altre branche della sua descrizione scientifica, scopriamo che per esempio avendo a che fare con la fisica, Aristotele dice che ogni cosa è duplice, possiede forma e materia e questa è una concezione anti-logica, poiché tutto ciò che esiste è unico e al contempo duplice, avendo materia e forma (due cose in una cosa), separando le quali non esisterebbe nulla.

Questa è la fisica aristotelica, corrisponde all’approccio dionisiaco al mondo e non può essere descritta dalla logica bensì dalla retorica poiché si tratta di qualcosa che è unico ma non nel senso logico del termine. Il Logos dionisiaco si manifesta nella capacità di pensare dialetticamente, di concepire una cosa come due cose allo stesso tempo.

Si consideri l’androgino, qualcosa che non corrisponde alla somma di uomo e donna ma che nel Logos dionisiaco preesiste all’esistenza del maschio e della femmina; l’androgino non è il risultato di una combinazione di generi ma la fonte dei generi e non corrisponde al modo di pensare apollineo ma dionisiaco. L’androgino è la figura di Dioniso, esso racchiude in sé due generi prima che questi esistano separatamente.

Si trova al centro tra i due poli, prima che questi esistano singolarmente. Nel mondo apollineo, i due poli esistono separatamente e ciò che si trova tra di essi è secondario e viene definito dai due poli. Nel mondo dionisiaco al contrario, esiste ciò che si trova nel mezzo e le sue proiezioni creano i due poli.

Noi possiamo certamente vivere nel mondo, nella cultura, nella religione afferente all’approccio dionisiaco dialettico – due nature in Gesù Cristo, divina e umana –, qualcosa di irrazionale, un approccio dialettico che crea simmetrie completamente nuove nella religione, nell’arte e nella filosofia.

Questo Logos dionisiaco è naturalmente possibile, ma si presenta più nella mitologia, nella poesia, nella letteratura, nel sacro, nell’arte e nel linguaggio che nella filosofia; si tratta di un linguaggio umanistico, retorico, non logico o matematico (che invece è apollineo), perché le figure retoriche comportano precisamente una violazione delle leggi della logica. Il campo privilegiato del Logos dionisiaco è in altri termini la mitologia più che la filosofia.

Un punto fondamentale è che il Logos dionisiaco non costituisce un Logos inferiore. Per Platone occorre estromettere dello Stato ideale tutti i poeti. Questo rientra nella concezione che l’apollineo ha del dionisiaco; in effetti Apollo concepisce Dioniso come qualcosa ad esso sottostante, incompleto. Lo si potrebbe definire razzismo o etnocentrismo apollineo: Apollo ritiene di essere esso stesso la totalità, l’integro, l’intero, e tutto il resto o è una sua parte o ne rappresenta una sorta di immagine spesso distorta e perversa.

Così, per Platone poesia e mitologia vanno posti al di fuori del proprio Stato filosofico apollineo poiché essi appartengono al mondo di Dioniso e vengono considerati impuri poiché retorici. Essi non hanno posto nella repubblica di Platone, che coincide con la repubblica di Apollo, poiché hanno a che fare non con linee rette ma curve, con combinazioni di elementi strutturati in modi fantastici, con lo spirito creativo dell’arte che è dionisiaco. Naturalmente, anche nell’arte possiamo rintracciare la linea apollinea, ma la maggior parte dell’arte e della poesia è puramente dionisiaca.

Può altresì esistere una filosofia di stile dionisiaco; nella filosofia moderna, la fenomenologia è puramente dionisiaca. Heidegger stesso, ho scoperto studiandolo per molti anni, ha cercato di creare una filosofia dionisiaca, e ci è riuscito in effetti; il suo concetto del Dasein (“being t/here” in inglese) è precisamente dionisiaco, si trova al centro (t/here) tra Apollo (there) e qualcosa di puramente immanente (here). Esso non dovrebbe dunque essere considerato, in ottica apollinea, come una proiezione dell’essere.

L’essere è apollineo, l’esser-ci è dionisiaco. Questa possibilità dionisiaca della filosofia non proviene né dall’alto né dal basso ma dal centro, non da uno dei due poli ma dal mezzo.

4.3 Il Logos di Cibele

Veniamo ora al terzo Logos, il più affascinante. Con i primi due Logos si possono creare due versioni della storia della filosofa, riorganizzando il nostro spazio intellettuale, rimodellando la nostra comprensione della storia della filosofia, e di conseguenza la storia della nostra società e dell’umanità.

Un punto importante della Noologia è che possiamo rintracciare il Logos apollineo e il Logos dionisiaco in ogni cultura umana. Ma essi non sono in relazioni “cordiali” tra loro, perché Apollo pensa in un modo e Dioniso in un Altro. Il primo crea questo mondo caratterizzato da verticalità, da questa simmetria patriarcale e per esempio estromette la poesia dionisiaca; vi è dunque una sorta di lotta tra i due Logos.

Un Nous, due Logos in lotta tra loro. Ecco il perché di “Noomachìa”. Noomachìa è la lotta all’interno del Nous. Ma il culmine della drammaticità si raggiunge quando arriviamo al terzo Logos, al Logos di Cibele.

Un terzo, nuovo Logos corrispondente ad un terzo, nuovo mondo. Creato non dall’alto verso il basso, né dal centro, ma dal basso verso l’alto. Una nuova simmetria. Si tratta di un Logos precluso, negato da entrambi i Logos di Apollo e Dioniso. Il Logos di Cibele è la Grande Madre che crea tutto da sé. È l’assenza di ogni principio maschile al di fuori della Grande Madre. Non c’è alcun dio all’infuori della Grande Madre, non c’è nessuno oltre la Grande Madre, c’è solo la Grande Madre, la Terra, che tutto crea a partire da sé stessa e tutto uccide.

Perché essa è allo stesso tempo la culla e la tomba. Non ci sono due punti della vita, nascita e morte, c’è un solo e unico punto di nascita e morte; non c’è ad esempio un dio della morte e un dio della vita, c’è solo un dio, una sola Madre che crea e uccide, dà e toglie la vita. Essa crea il figlio, il principio maschile, da sé e senza il Padre; essa lo usa come un amante, quindi lo castra e lo uccide.

Questo è il mito di Cibele. Tale mito viene spiegato in moltissime forme, in molti culti, in molti credi, ma vi è un tipo di filosofia dietro molto profonda e interessante. In questa non vi è affatto trascendenza, non c’è posto per il cielo. Il cielo è una sorta di riflesso della terra. Ogni forma di paradiso è un riflesso della materia stessa.

Qui abbiamo a che fare con un’immanenza assolutamente materialistica, diversa dall’immanenza di Dioniso che al contrario è spiritualistica, dacché Dioniso è il centro tra spirito e materia, non dato dalla somma di questi due poli ma preesistente ad essi.

Il Logos di Cibele è l’idea che la Grande Madre crea e uccide tutto. Non è l’eternità (Apollo) o il cerchio (Dioniso), ma qualcosa che agisce a suo modo con cieco e assoluto potere. Una forma di progresso: la crescita dal basso verso l’alto. In ottica apollinea, Cibele conduce la battaglia titanica delle forze ctoniche contro il cielo e il regno del Logos maschile di Apollo.

Il Logos cibeliano è la creazione di un nuovo mondo che è titanico, ctonico e in un certo senso femminista, non perché ci sia uguaglianza tra uomo e donna – idea molto più dionisiaca – ma perché vi è l’assoluta dominazione della Madre su tutto il resto.

Avviandoci alla conclusione di questa prima lezione, vorrei rimarcare un punto importante. I tre Logos che ho illustrato si trovano in un conflitto assoluto. Essi creano mondi, sistemi, società, culture, religioni, culti, relazioni, valori, sistemi politici basati su approcci completamente differenti e che sono in conflitto tra loro.

Questa è Noomachìa. Vi è già una forma di contraddizione tra Apollo è Dioniso. Ma tra Cibele e Apollo le contraddizioni raggiungono il punto più alto in quanto si pone in essere una seria titanomachìa o gigantomachìa tra due visioni contrapposte. Due Logos in lotta. Il senso titanico, ctonico di Cibele cerca di assediare il cielo mentre gli dèi apollinei cercano di difenderlo.

Dal punto di vista filosofico, quelle di Democrito e di Epicuro sono filosofie puramente cibeliane; non solo, anche la nostra scienza moderna europea – questo è il punto più importante! –  è puramente cibeliana. Si tratta di una sorta di vendetta del Logos di Cibele dopo i migliaia di anni di dominazione di Apollo e di Dioniso. Noi stiamo vivendo in un’escatologia cibeliana. Se mettiamo per un attimo da parte la nostra tradizione spirituale, culturale, religiosa, etica, e consideriamo la nostra visione scientifica, notiamo che si tratta di una visione puramente atomistica, materialistica, progressista e basata sulla simmetria dal basso verso l’alto.

Cibele non appartiene ad epoche arcaiche, il Logos di Cibele è qualcosa con cui abbiamo a che fare ogni giorno. Oggigiorno, viviamo in una situazione sempre più schizofrenica in cui la nostra cultura e la nostra tradizione sono apollinee e dionisiache, mentre la nostra scienza, la nostra politica, la nostra tecnologia è cibeliana. Stiamo vivendo l’attacco finale di Cibele, della Grande Madre risorta, con il femminismo, l’intelligenza artificiale, la globalizzazione, la democrazia, il liberalismo, e così via.

Si tratta dell’attacco definitivo dei titani della società cibeliana al fine di purificare la Modernità dai resti della Tradizione, della cultura indoeuropea, in definitiva del Logos apollineo, instaurando il “governo mondiale” retto dei titani rappresentanti la Grande Madre. Ciò ovviamente non toglie che possiamo rintracciare questa visione del mondo cibeliana in epoche antiche, sia nella nostra civiltà che in altre civiltà.

Si presti però attenzione al fatto che non esiste una “civiltà cibeliana” dacché in ogni civiltà possiamo rintracciare tutti e tre i Logos, ovunque in lotta tra loro. Noi viviamo all’interno di questa Noomachìa, che non è qualcosa di puramente teoretico ma si manifesta nella nostra politica, nella nostra cultura, nella nostra scienza, nella nostra identità.

Conclusione

In conclusione, nella Noologia noi non osserviamo il mondo attraverso uno di questi tre Logos. Se osservassimo il mondo attraverso Apollo, dovremmo dedurre che esiste un solo Logos e che tutto il resto è perversione; nella Noologia invece non parteggiamo per un Logos particolare, ci limitiamo a studiare la situazione, a comprendere i tre Logos – riconoscendo a tutti il diritto di esistere – e il loro conflitto nel Nous.

Attraverso questo processo noologico, saremo in grado di interpretare tutto ciò che avviene nel mondo, nella cultura, nella politica, e così via.

Il principio principale di Noomachìa è il seguente: tre Logos sono in un conflitto insolubile. Combattono tra loro per la forma del Nous che dovrebbe dominare la cultura. La lotta dei tre Logos è la chiave per comprendere la struttura interna della cultura, della civiltà e dell’identità della società.

E ci fornisce la spiegazione delle relazioni interetniche interculturali. Noomachìa spiega tutto ciò che è umano e spiega come l’uomo spiega ciò che non è umano.

Quelli che abbiamo fin qui enunciato costituiscono i principi fondamentali di Noomachìa come base metafisica del mondo multipolare.

deca  paradigma