JIHAD, MOSSAD, AL BANQAIDA:
CHI E’ IL MANDANTE?
JIHAD, MOSSAD, AL BANQAIDA: CHI E’ IL MANDANTE?
Circolano tre differenti interpretazioni della ripugnante strage
compiuta a Parigi nella sede di Charlie Hebdo il giorno 07.01.15, più o
meno in contemporanea con un’altra strage islamica di qualche decina di
persone perpetrata a Sanaa:
Strage jihadista: è la tesi ufficiale e mainstream:
sono stati fanatici islamici addestrati e organizzati da altri islamici,
miranti a eliminare persone che offendevano Allà e il Profeta con le
loro vignette.
Questa ipotesi ci fa riflettere che, se è vero che il
Corano prescrive in molti passi (sura 27, ad esempio) di combattere gli
infedeli e sterminarli col jihad senza pietà se non si convertono; se è
vero che l’islam, di fatto o di diritto, non accetta laicità né libertà
nella religione; se è vero che le vittime del jihad islamico nel mondo,
perlopiù cristiani, sono circa 100.000 all’anno; se è vero che
praticamente il 95% del terrorismo nel mondo è islamico; se è vero che
il terrorismo islamico è capace di dotarsi di uno Stato vero e proprio,
come il Califfato; se è vero che l’Islam stermina gli infedeli da
quando esiste, fino ad oggi (il cristianesimo ha smesso secoli fa); se è
vero che il Corano dichiara se stesso indiscutibile e immodificabile;
se è vero che la distinzione tra islamici moderati e islamici radicali è
perlomeno dubbia, come è vero che molti assassini islamisti fino al
giorno prima apparivano integrati; allora per gli europei la scelta è
chiara e netta:
-o si lasciano islamizzare (cioè lasciano che gli islamici diventino maggioranza e vadano al potere, con tutte le conseguenze sociali e politiche), rinunciando in prospettiva ai principi e alle caratteristiche europei e occidentali, alla laicità, alla libertà, al pluralismo, alla parità uomo-donna, etc., acquisendo in cambio “valori” molto precisi;
-oppure bandiscono radicalmente l’Islam dall’Europa, proibendone l’apologia e la predicazione analogamente a come è proibita l’apologia e la predicazione del nazismo, espellendo tutti gli islamici immigrati (previa revoca della cittadinanza, se concessa) e confinando quelli che sono cittadini europei per nascita e perciò non possono essere espulsi. Cioè, se vogliamo conservare le libertà e i diritti tipicamente europei per noi e i nostri discendenti, allora bisogna fare quella cosa radicale, e presto;
-o si lasciano islamizzare (cioè lasciano che gli islamici diventino maggioranza e vadano al potere, con tutte le conseguenze sociali e politiche), rinunciando in prospettiva ai principi e alle caratteristiche europei e occidentali, alla laicità, alla libertà, al pluralismo, alla parità uomo-donna, etc., acquisendo in cambio “valori” molto precisi;
-oppure bandiscono radicalmente l’Islam dall’Europa, proibendone l’apologia e la predicazione analogamente a come è proibita l’apologia e la predicazione del nazismo, espellendo tutti gli islamici immigrati (previa revoca della cittadinanza, se concessa) e confinando quelli che sono cittadini europei per nascita e perciò non possono essere espulsi. Cioè, se vogliamo conservare le libertà e i diritti tipicamente europei per noi e i nostri discendenti, allora bisogna fare quella cosa radicale, e presto;
-la terza opzione è emigrare in America Latina od Oceania (opzione che io consiglio).
Strage sionista: è la principale tesi alternativa: è
stato il Mossad sotto falsa bandiera, con la complicità dei servizi segreti
francesi che conoscevano gli assassini e non li hanno fermati, Charlie
Hebdo è posseduto e finanziato da sionisti che lo hanno reso un
credibile bersaglio per gli islamisti e ora lo hanno fatto attaccare
perché vogliono suscitare una guerra contro l’Islam per alleggerire la
schiacciante pressione terroristico-demografica dei popoli islamici che
accerchiano il minuscolo territorio di Israele, mettendone in serio
pericolo la sopravvivenza; vogliono inoltre aprire gli occhi agli
occidentali affinché riconoscano il pericolo di islamizzazione; vogliono
creare occasioni di profitto per l’industria bellica e per rafforzare
le leggi limitative della libertà.
A suffragio della tesi che gli
assassini non siano veri fanatici ma sicari tecnici, stanno diversi
elementi oggettivi, citati dagli esperti; soprattutto, hanno pianificato
la fuga e l'hanno eseguita senza completare la distruzione-strage,
anziché restare a uccidere e distruggere sino all’ultimo, immolandosi
alla loro fede, come fanno di solito. Insomma, ad agire sarebbe stato un
commando Muhammad al-Mossadi.
Strage al-banqaidista: cioè strage compiuta come
bank aid, come soccorso alle banche, avente come bersaglio effettivo
l’economista nonché dirigente generale della Banca di Francia prof.
Bernard Maris, che mai aveva offeso Allà o il Profeta, ma, con le sue
ricerche e pubblicazioni, minacciava gli interessi dei creditori-usurai
(soprattutto franco-tedeschi (aschenaziti), e l’imperialismo finanziario di Berlino in
€uropa) spiegando che i debiti pubblici sono ingiusti, insostenibili e
vanno parzialmente condonati; e soprattutto aveva confutato e
ridicolizzato i dogmi della falsa fede su cui si regge il potere e il
profitto dei grandi banchieri:
il globalismo, il neoliberismo, la
creazione privata del denaro bancario, e la mancata registrazione
contabile di questa creazione da parte delle banche e alla conseguente
evasione fiscale per centinaia di miliardi l’anno, in linea con ciò che,
per primo a quanto mi risulta, avevo spiegato in €uroschiavi (iniziando dalla prima edizione, del 2005, e meglio nelle tre successive) e in Cimit€uro (2013), oltre che in diversi articoli pubblicati in questo sito.
Ricordo che, in Italia, da circa un anno Marco Saba, Carlo Sibilia, Nino Galloni, Nicoletta Forcheri, sempre su questa linea, insistentemente stanno denunciando in diverse sedi, soprattutto nelle assemblee annuali dei soci, la falsità dei bilanci di primarie banche italiane in quanto non registrano all’attivo del conto economico la creazione monetaria, che allunga il lato destro dei loro bilanci, come dimostrato sperimentalmente dal prof. Richard Werner e spiegato da un recente paper ufficiale della Bank of England.
In Can banks individually create money out of nothing? — The theories and the empirical evidence, apparso in International Review of Financial Analysis 36-(2014)/1–19, scaricabile da c.els-cdn.com/S1057521914001070/1-s2.0-S1057521914001070-main.pdf?_tid=077966da-9662-11e4-b087-00000aacb360&acdnat=1420631030_d75cc632b899eb31c147ff9a866e34b2,
il prof. Richard Werner dell’Università di Southampton descrive un suo recente esperimento che ha fornito la riprova empirico-scientifica che i prestiti bancari avvengono esattamente come sopra descritto, ossia con la banca che crea il credito (mezzo monetario) ex nihilo e individualmente (ossia non come sistema), e non come sostiene la banca, ossia di operare semplicemente come intermediaria del credito, attingendo al 100% la somma “mutuanda” dalla raccolta (la massa dei depositi e dei prestiti incamerati dalla banca); né come sostenuto dall’altra dottrina, quella della riserva frazionaria o moltiplicatore bancario, ossia che la banca, per prestare, attingerebbe alle proprie riserve presso la banca centrale di emissione applicando il moltiplicatore.
Che le banche creino ex nihilo come sopra descritto il grosso del money supply era stato anticipato il 26.03.2014 da un documento della Bank of England, che ha spiegato come le banche creino la moneta bancaria con l’atto e nell’atto del prestarla, by lending it into existence, non preesistendo quanto prestato all’atto del prestare.
Ricordo che, in Italia, da circa un anno Marco Saba, Carlo Sibilia, Nino Galloni, Nicoletta Forcheri, sempre su questa linea, insistentemente stanno denunciando in diverse sedi, soprattutto nelle assemblee annuali dei soci, la falsità dei bilanci di primarie banche italiane in quanto non registrano all’attivo del conto economico la creazione monetaria, che allunga il lato destro dei loro bilanci, come dimostrato sperimentalmente dal prof. Richard Werner e spiegato da un recente paper ufficiale della Bank of England.
In Can banks individually create money out of nothing? — The theories and the empirical evidence, apparso in International Review of Financial Analysis 36-(2014)/1–19, scaricabile da c.els-cdn.com/S1057521914001070/1-s2.0-S1057521914001070-main.pdf?_tid=077966da-9662-11e4-b087-00000aacb360&acdnat=1420631030_d75cc632b899eb31c147ff9a866e34b2,
il prof. Richard Werner dell’Università di Southampton descrive un suo recente esperimento che ha fornito la riprova empirico-scientifica che i prestiti bancari avvengono esattamente come sopra descritto, ossia con la banca che crea il credito (mezzo monetario) ex nihilo e individualmente (ossia non come sistema), e non come sostiene la banca, ossia di operare semplicemente come intermediaria del credito, attingendo al 100% la somma “mutuanda” dalla raccolta (la massa dei depositi e dei prestiti incamerati dalla banca); né come sostenuto dall’altra dottrina, quella della riserva frazionaria o moltiplicatore bancario, ossia che la banca, per prestare, attingerebbe alle proprie riserve presso la banca centrale di emissione applicando il moltiplicatore.
Che le banche creino ex nihilo come sopra descritto il grosso del money supply era stato anticipato il 26.03.2014 da un documento della Bank of England, che ha spiegato come le banche creino la moneta bancaria con l’atto e nell’atto del prestarla, by lending it into existence, non preesistendo quanto prestato all’atto del prestare.
Trattasi Money creation in the modern economy,
di Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas of the Bank’s Monetary
Analysis Directorate (www.bankofengland.co.uk/…/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf ):
“Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits… … Two misconceptions about money creation:
The vast majority of money held by the public takes the form of bank deposits. But where the stock of bank deposits comes from is often misunderstood.
“Money creation in practice differs from some popular misconceptions — banks do not act simply as intermediaries, lending out deposits that savers place with them, and nor do they ‘multiply up’ central bank money to create new loans and deposits… … Two misconceptions about money creation:
The vast majority of money held by the public takes the form of bank deposits. But where the stock of bank deposits comes from is often misunderstood.
One common misconception is that banks act simply as
intermediaries, lending out the deposits that savers place with them. In
this view deposits are typically ‘created’ by the saving decisions of
households, and banks then ‘lend out’ those existing deposits to
borrowers, for example to companies looking to finance investment or
individuals wanting to purchase houses.
In fact, when households choose
to save more money in bank accounts, those deposits come simply at the
expense of deposits that would have otherwise gone to companies in
payment for goods and services. Saving does not by itself increase the
deposits or ‘funds available’ for banks to lend.
Indeed, viewing banks
simply as intermediaries ignores the fact that, in reality in the modern
economy, commercial banks are the creators of deposit money. This
article explains how, rather than banks lending out deposits that are
placed with them, the act of lending creates deposits — the reverse of
the sequence typically described in textbooks. …
Money creation in reality – Lending creates deposits — broad money determination at the aggregate level
As explained in ‘Money in the modern economy: an introduction’, broad
money is a measure of the total amount of money held by households and
companies in the economy.
Broad money is made up of bank deposits —
which are essentially IOUs from commercial banks to households and
companies — and currency — mostly IOUs from the central bank1. Of the
two types of broad money, bank deposits make up the vast majority — 97%
of the amount currently in circulation. And in the modern economy, those
bank deposits are mostly created by commercial banks themselves. … …”.
09.01.15 Marco Della Luna ©
Nessun commento:
Posta un commento