COMPLOTTISTA : Nuovo gioco d'abilità che sta spopolando !!!

http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=158

NELLA RIGA QUA SOPRA C'é IL LINK ALLA PAGINA CON LA DOMANDA 1, RISPONDENDO IN UN MODO O NELL'ALTRO CAMBIA LA SEQUENZA DELLA PROGRESSIONE DEL GIOCO ..... BUON DIVERTIMENTO "NEOLIBERISTI"

DOMANDA n. 1 Tu credi che l'11 di settembre nessuna delle centinaia di telecamere di tre dei più importanti aeroporti americani – Newark, Boston e Washington - sia riuscita a catturare le immagini di uno solo dei 19 terroristi che fanno il check-in, che passano i controlli di sicurezza, che si avviano verso le sale di imbarco, o che si imbarcano effettivamente sui rispettivi voli da dirottare?
Note Qualcuno potrebbe suggerire che i video esistano, ma che ci fosse un motivo particolare per non mostrarceli. Non si riesce però ad immaginare perchè non ce li mostrino oggi, a quasi 10 anni di distanza, quando questo metterebbe fine una volta per tutte alle interminabili polemiche sull’argomento. Sarebbe quindi nel più totale interesse delle autorità americane mostrarceli oggi, se non lo hanno fatto ieri. Curiosamente invece, l’unica immagine che ci è stata mostrata, subito dopo gli attentati, è quella di due dei dirottatori che si imbarcano su un volo diverso da quello che avrebbero poi dirottato. Perchè questa sì, ma le altre no? Notiamo in ogni caso come l'immagine porti un doppio "time-stamp" (il giorno e l’ora in cui è stato girato, che compare sempre nei video delle telecamere di sicurezza). Sotto dice 5:53, mentre sopra dice 5:45. Almeno uno dei due "time-stamp" è quindi falso. Altrettanto curioso è che dopo 5 anni di polemiche sia comparso un video che mostra i presunti dirottatori del volo AA77 imbarcarsi all’aeroporto di Washington: Questo video però non porta nessun “time stamp”, nè doppio nè semplice, ed è quindi impossibile stabilire se sia stato girato l’11 settembre, oppure in precedenza. Sappiamo infatti che i “terroristi” avevano già percorso in precedenza alcune delle tratte dei voli poi dirottati, come se volessero fare delle “prove generali” (o come se qualcuno gliele avesse fatte fare). In ogni caso, la mancanza del time-stamp, ed il fatto che sia comparso solo dopo 5 anni, rendono il video del tutto inutile, oltre che altamente sospetto. Al di là di questo, rimane incomprensibile che non ci siamo mai stati mostrati TUTTI i video – che debbono  per forza esistere - di TUTTI i dirottatori che si imbarcano su CIASCUNO dei 4 voli dirottati.

DOMANDA n. 2 Tu credi che sia solo una coincidenza che la sera del 10 settembre 2001 sia stato messo sulla scrivania di Bush un dettagliato piano di guerra per attaccare l’Afghanistan, da far firmare al presidente al suo ritorno dalla Florida? In altre parole, credi che l’attacco alle Torri Gemelle, avvenuto il mattino seguente, sia stato solo un evento fortuito, che ha offerto un’ottima giustificazione per mettere in atto quello che già era stato programmato fin nel minimo dettaglio?
Note  La pagina di Time (sopra), alla voce 10 Settembre dice: "Un piano CIA per attaccare l'Afghanistan - con forte supporto dell'Alleanza Nord - viene messo sulla scrivania di Bush, in attesa del suo ritorno dalla Florida". Mentre quella della CNN (sotto) dice: "Un giorno prima degli attacchi a New York e Washington, un piano CIA per attaccare Al-Queda in Afghanistan, con tanto di supporto per la Alleanza Nord anti-Talebani, viene consegnato alla Casa Bianca. La senatrice Dianne Feinstein, membro della Commissione Senatoriale sull'Intelligence, richiede un incontro con il vice-presidente Dick Cheney. Alla democratica della California viene detto che il personale di Cheney avrebbe bisogno di sei mesi per preparare un incontro". L'incontro non è mai avvenuto.

DOMANDA n. 3 Tu credi che il blocco superiore di un grattacielo, crollando sulla restante struttura sana, continui a cadere in verticale, su se stesso, distruggendo l'edificio fino alla pianta, comprese tutte le colonne portanti? (O invece il blocco superiore, dopo aver colpito e danneggiato la parte più alta della struttura sana, cade verso l'esterno, su di un lato?) In altre parole, se un vaso di fiori cade in testa ad una persona, questo vaso continua poi a distruggere tutto il suo corpo, vertebra dopo vertebra, finchè rimangono solo le scarpe con dentro i piedi, oppure gli spezza magari un paio di vertebre del collo, e poi il vaso casca da un lato?
Note In fisica è noto che qualunque corpo in caduta segua SEMPRE il cosiddetto "percorso di minor resistenza", e mai quello di massima resistenza. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=p2TQYsvhKak

DOMANDA n. 4 Tu credi che delle 85 telecamere di sicurezza che inquadravano lo spazio aereo intorno al Pentagono nessuna sia stata in grado di catturare e di mostrarci il Boeing della American Airlines che sta per colpirlo? In particolare, credi che delle 13 telecamere che effettivamente riprendevano il punto di impatto - come dice l'FBI - 12 ce lo mostrino solo DOPO che l’edificio è stato colpito? (La 13ma mostra l'impatto, ma l'aereo purtroppo non si vede).
Note Una delle telecamere di sicurezza del servizio autostradale, che inquadra lo spazio aereo antistante il Pentagono (l'edificio colpito è sulla destra). Questo è uno dei tanti esempi che mostra come qualunque velivolo che  abbia attraversato lo spazio aereo antistante debba per forza essere stato filmato da queste - come da altre - telecamere. Invece .... Questo è il documento dell'FBI, firmato dall'agente Mcguire, che spiega perchè nessuna delle 85 telecamere che coprivano la zona interessata del Pentagono sia riuscita a mostrarci il Boeing in avvicinamento. Si tratta di una lettera di risposta a chi aveva chiesto, tramite una azione legale (FOIA), di vedere qualunque video che mostrasse il volo AA77 che colpisce il Pentagono: TRADUZIONE: "Su 85 cassette che potevano rispondere alla richiesta dell'interessato.... 56 o non mostravano l'edificio del Pentagono, o non mostravano il punto di impatto, o non mostravano l'impatto dell'aereo... Ho visionato personalmente le restanti 29, e ho stabilito che 16 di queste non mostravano il punto di impatto e non mostravano il momento dell'impatto... delle rimanenti 13 cassette, che mostravano il punto di impatto, 12 mostravano il Pentagono soltanto dopo l'impatto del volo 77, mentre una sola mostrava l'impatto del volo 77". ************************************************************************ In questo quiz non ci dilughiamo ad "argomentare" i particolari della discussione, avendolo già fatto altrove. In questo caso però vogliamo portare l'attenzione sui trucchi del linguaggio usati dall'FBI per giustificare l'assenza di una qualunque immagine del Boeing al Pentagono. 1 - L'agente dice: "... o non mostravano l'edificio del Pentagono, o non mostravano il punto di impatto, o non mostravano l'impatto dell'aereo...". In altre parole, il testo non dice "non mostravano nè l'edificio, nè il punto di impatto, nè l'impatto stesso", ma dice che "non ne mostravano", alternatamente, uno dei tre. Ma gli altri due li mostravano? Perchè allora l'agente non ci dice CHE COSA mostrasse ciascuna cassetta, invece di stare a giocare con le parole? Con questo "trucco linguistico" infatti ha potuto scartare ben 56 registrazioni in un colpo solo. 2 - L'agente dice: "... e ho stabilito che 16 di queste non mostravano il punto di impatto e non mostravano il momento dell'impatto". Quindi, usando il suo criterio di prima, il Pentagono lo mostravano. Perchè allora non ce le fanno vedere? A noi infatti interessa vedere il Boeing in avvicinamento, non ci interessa vederlo necessariamente "al momento dell'impatto". 3 - L'agente dice: "12 mostravano il Pentagono soltanto dopo l'impatto del volo 77". Davvero curioso, questo sistema di sicurezza, in cui le telecamere entrano in funzione solo DOPO gli incidenti. Ancora più curioso è che nell'unica che ha funzionato regolarmente l'aereo non si veda.

DOMANDA n. 5 Zihad Jarrah (uno dei dirottatori di UA93) aveva una fidanzata, in Germania, e la sera prima di morire ha voluto scriverle una lunga lettera d'addio. Oltre alla lettera Jarrah ha pensato bene di inserire nella busta anche i manuali di volo del Boeing, che evidentemente non gli servivano più. Pur conoscendo la ragazza da cinque anni, e nonostante avesse vissuto a lungo con lei, Jarrah ha purtroppo sbagliato a scrivere l’indirizzo sulla busta. Si è però premurato di metterci l’indirizzo di ritorno del motel in cui avrebbe passato l'unica e ultima notte della sua vita. In questo modo la busta, dopo aver mancato la consegna in Germania, fu rimandata al mittente dalle efficientissime poste tedesche. I proprietari del motel la consegnarono quindi all'FBI, che grazie ai manuali di volo contenuti nella busta capì immediatamente che Jarrah doveva essere stato il dirottatore del Boeing precipitato in Pennsylvania. Tu credi a questa storia?
Note I familiari di Jarrah sostengono che la lettera non sia genuina, ma sia stata falsificata per creare delle prove contro di lui. Lo zio ha aggiunto che Jarrah non avrebbe mai commesso l'errore di sbagliare l'indirizzo sulla busta, scrivendo ad una ragazza con cui stava da 5 anni. (Fonte BBC) La cosa curiosa, nella lettera di Jarrah, è la presenza di svariate calligrafie diverse. Sembra quasi che chi l'ha scritta si sia divertito a prendere in giro chi poi l'avrebbe trovata.

DOMANDA n. 6 Tu credi che la fotografia del passaporto di un terrorista possa sopravvivere al calore – circa 2.000° centigradi – generato dalla palla di fuoco che tutti abbiamo visto al momento dell’impatto degli aerei nelle Torri Gemelle, e che venga poi ritrovata a 4 isolati di distanza dalle Torri stesse?
Note Come vedremo, non è lunica fotografia di un passaporto ad essere sopravvissuta.

DOMANDA n. 7 Tu credi che un intero Boeing 757 (UA93) possa scomparire praticamente per intero in una buca larga circa la metà della sua apertura alare, e profonda un paio di metri al massimo? (Le foto1, 3 e 4 sono scattate poco dopo l'incidente. La foto 2 invece è stata scattata durante i lavori di recupero).
Note 1 - Per fare un confronto, questa è la buca scavata dal volo Pan-Am 103, caduto a Lockerbie, in Scozia, nel 1988: Anzi, questa è la buca scavata da una parte dell'aereo di Lockerbie, perchè prima di cadere il Boeing si era spezzato in due tronconi. 2 - Solo 5 anni dopo sono comparse alcune fotografie che mostravano un pezzo di fusoliera nella boscaglia, e un pezzo di motore che riemerge dalla buca di Shanksville. Il motore però sembra più piccolo di quello di un Boeing 757, e non compariva in ogni caso nelle foto originali. Forse un secondo aereo, più piccolo, si è schiantato in seguito nella stessa buca?

DOMANDA n. 8 Tu credi che dalla buca di Shanksville (che hai visto prima), e dal terreno circostante, siano stati recuperati i seguenti documenti ed oggetti, appartenuti ai dirottatori? Dalla terra fumante è anche riemerso il passaporto del pilota-dirottatore, Zihad Jarrah. Nonostante le bruciature, anche in questo caso la fortuna ha voluto che la fotografia ed il nome restassero riconoscibili: C'era infine la lettera-testamento di uno dei dirottatori. Questa non ha invece nè uno strappo nè una bruciatura:
Note No comment.

DOMANDA n. 9 Tu credi che, nonostante la scomparsa quasi totale dell’aereo (UA93), in meno di 2 settimane sia stato possibile recuperare il 95% dei suoi rottami? In altre parole, credi che dalla buca di Shanksville, e dal terreno circostante, siano poi ricomparse oltre 95 tonnellate di materiale vario, compresi i motori, le ali, la fusoliera, i sedili, la coda, ecc. ?
Note L'articolo della CNN, datato 24 settembre 2001, dice: "L'FBI ha annunciato lunedì che l'indagine sul luogo in cui un aereo dirottato si è schiantato in un campo è completa, e che il 95% dell'aereo è stato recuperato".

DOMANDA n. 10 Tu credi che un grattacielo con la struttura in acciaio possa crollare in modo praticamente simmetrico (in verticale, dall'alto verso il basso, tutto insieme) per il cedimento iniziale di una sola colonna?
Note Questa era la struttura in acciaio dell'WTC7, il grattacielo crollato alle 17.20 dell'11 settembre. Secondo la versione ufficiale, quello del WTC7 è stato "il primo crollo nella storia di un grattacielo in acciaio causato dal fuoco", ed è avvenuto per il cedimento iniziale della colonna n. 79. In rosso la posizione approssimativa della colonna che avrebbe causato il crollo totale del grattacielo. Questo video presenta la spiegazione ufficiale del crollo, fornita dal NIST (National Institute for Standars of Technology) nel 2008. Purtroppo il modello al computer usato dal NIST per ricostruire il crollo sembra differire leggermente dagli eventi reali. Nel video inoltre Richard Gage (fondatore di Architects & Engineers for 9/11 Truth) spiega come per ottenere un crollo simile sia necessario che il supporto di TUTTE le colonne in acciaio debba venire a mancare in modo praticamente simultaneo: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mQQxrQmrhfw

DOMANDA n. 11 Tu credi che un pilota che non ha mai guidato un jet nella sua vita, e che sia miracolosamente riuscito a giungere in vista del Pentagono con il Boeing dirottato, invece di puntare dritto sui tetti dell’edificio, decida di fare una virata di 330 gradi (perdendo così nuovamente di vista il bersaglio), per poi rischiare un approccio rasoterra ad altissima velocità, con guida manuale, definito “praticamente impossibile” da dozzine di piloti professionisti ed esperti aeronautici?
Note In questo estratto di "Inganno Globale" il comandante Galavotti spiega le difficoltà del volo radente ad alta velocità. Ricordiamo che Hani Hanjour, il presunto dirottatore di AA77, non aveva mai pilotato prima un jet nella sua vita. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WVGd6I1zFEs

DOMANDA n. 12 Tu credi che sia possibile pronunciare una frase come "tutti i passeggeri e il personale di bordo, compresi i piloti, sono stati ammassati nella parte posteriore dell'aereo da dirottatori armati" nel corso di una telefonata che dura 0 (zero) secondi?
Note Il marito di Barbara Olson, Theodore Olson, ha dichiarato che la moglie lo chiamò dall'aereo dirottato (AA77, il volo del Pentagono), riferendogli quanto sopra. Al processo Massaoui però l'FBI ha presentato un rapporto sulle famose telefonate dai 4 aerei dirottati, dal quale risulta che l'unica chiamata effettuata dalla Olson al marito "durò 0 secondi", nel senso che non riuscì a stabilire la linea ("unconnected call"):   Fonte

DOMANDA n. 13 Tu credi che contro questa facciata del Pentagono si sia appena schiantato un Boeing 757 da cento tonnellate?
Note Per spiegare l'assenza dei segni della ali sulle pareti, gli esperti di Popular Mechanics hanno affermato che "la ali si sono staccate prima ancora dell'impatto". Non ci hanno però detto dove siano finite.

DOMANDA n. 14 Tu credi che la fusoliera del Boeing che ha colpito il Pentagono abbia proseguito la sua corsa fino al terzo anello dell'edificio (freccia gialla, sotto a sin.), abbattendo lungo il percorso un centinaio di colonne di cemento armato, e che abbia poi causato questo foro di uscita (sotto a destra), prima di scomparire nel nulla?
Note In questa foto si vede chiaramente il foro di uscita del terzo anello, sulla sinistra, ma non si vede sullo sfondo un solo pezzo della fusoliera che dovrebbe averlo provocato. Per spiegare sia la sorprendentre robustezza della fusoliera, sia la sua improvvisa scomparsa nel nulla, gli esperti di Popular Mechanics hanno dichiarato che "l'aereo ha proseguito all'interno del Pentagono come se attraversasse una foresta di colonne, ma era diventato più come un liquido, era una palla di fuoco, perchè quella è la forma che assume il fuoco quando avanza". Ecco quindi spiegato il mistero del foro di uscita. Per chi avesse qualche problema  a crederci, presentiamo le dichiarazioni originali degli esperti di Popular Mechanics, tratte dal documentario di History Channel sul 9/11. Per i più increduli, ci sono anche le  spiegazioni delle ali che si sono staccate prima dell'impatto. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xfASIxN8U44 "

DOMANDA n. 15 Nonostante la fusoliera dell'aereo del Pentagono si fosse trasformata in una "palla di fuoco", mentre "volava in una foresta di colonne" di cemento armato, in seguito i resti di tutti i passeggeri (meno 5) sono stati ritrovati e identificati tramite esame del DNA, compresi quelli di tutti i dirottatori.
Note Nell'articolo del 21 novembre del Washington Post leggiamo: "Gli investigatori hanno identificato i resti delle 184 persone che erano a bordo del volo American Airlines 77 oppure all'interno del Pentagono, inclusi quelli dei 5 dirottatori, mentre dicono che è impossibile risalire all'identità dei resti di 5 persone". Fra le altre cose, sarebbe interessante sapere quali effetti personali con "residui biologici" (spazzolini da denti, pettini, o altri oggetti simili) siano stati forniti agli investigatori dai parenti dei 5 dirottatori. Non risulta infatti che un solo parente di un solo dirottatore si sia mai fatto vivo, nè per riavere i resti del defunto, nè tantomeno per permetterne il riconoscimento. Concludiamo dicendo che anche nel caso di UA93, l'altro aereo scomparso nel nulla a Shanksville, sono stato trovati e identificati i resti di tutti i passeggeri e dei membri dell'equipaggio. "La dichiarazione del medico legale ha confermato ieri che il laboratorio di identificazione DNA dell'esercito ha usato campioni di DNA per identificare i resti dell'ultimo dei 40, fra passeggeri ed equipaggio, che erano a bordo dell'aereo dirottato che si è schianato nel terreno di una miniera chiusa a 850 KM. all'ora." Miracoli della scienza moderna.

COMPLIMENTI!

Hai superato la prova! Tu credi alla versione ufficiale dell’11 settembre, e quindi non sei un “complottista”.

Buona fortuna, e abbi una vita felice!

Torna all'articolo per i commenti.