F-35 = 40 MLD. DI €. BUTTATI GRAZIE A NAPORSOCAPOLITANO

http://aurorasito.wordpress.com/2014/05/02/il-jsf-f-35-non-puo-nascondersi-ai-radar-russi

Il JSF F-35 non può nascondersi ai radar russi

JSF: aggiornamento del disastro Dedefensa 28 aprile 2014

 

Il mese scorso, la relazione annuale del General Accounting Office dava una buona notizia per il JSF. Per la prima volta fu annunciato che il probabile prezzo del velivolo era diminuito del 7%.

La notizia fu ampiamente acclamata dalla stampa-sistema e su siti come Breaking Defense e Defense One. Lockheed Martin (LM) e il capo del JSF Program Office (JPO) al Pentagono, il Generale dell’USAF Christopher Bogdan, approfittarono di questa opportunità coinvolgendo il GAO per la sua buona reputazione e il rigore contabile, finora sempre assai severo sul JSF; insieme annunciarono che il JSF, o F-35, alla fine sarebbe costato circa 75 milioni dollari a pezzo, previsioni lontane da delle qualificate come “catastrofiche” di 150/200 milioni di dollari per pezzo.

Al proposito veniamo rassicurati su alcuni problemi tecnici, come lo sviluppo e l’integrazione del software (questione fondamentale per l’aereo, totalmente controllato dal sistema elettronico), sulla buona strada per essere risolti. Winslow Wheeler, un ex-funzionario del Congresso che ha anche lavorato presso il GAO, specializzato nella decrittazione dei labirinti burocratici e finanziari del Pentagono, interviene sistemando le cose.

Lo fa con ancora più efficacia rispetto alla relazione annuale SAR (Selected Acquisition Report) che il Pentagono ha diffuso la scorsa settimana, fornendo un quadro pessimistico e particolarmente graffiante dello stato del programma. Wheeler ha pubblicato un lungo articolo, estremamente tecnico e preciso su CounterPunch il 25-27 aprile 2014. Ne diamo due estratti che mostrano la verità della situazione del JSF, con un’imbarazzante precisione sul GAO e la sua reputazione d’integrità.

Questo organismo (equivalente della Corte dei Conti degli USA) ha accettato senza verifica quelli che sembrano i vecchi dati forniti da JPO e LM al Pentagono. Il fatto mette in dubbio la capacità e/o integrità degli analisti del GAO responsabili del dossier, il che può significare che il dispositivo di corruzione venale e/o psicologico (soprattutto psicologico) è penetrato in ciò che era finora considerata la fortezza ultima dell’integrità verso il sistema di gestione della produzione americanista.
“La scorsa settimana il dipartimento della Difesa ha pubblicato il suo nuovo Selected Acquisition Report (SAR) sui suoi principali programmi di armamenti. 

Questi rapporti annuali sono il tentativo del Pentagono di un’analisi definitiva dei costi; sono disponibili in due forme: i dati di sintesi sui 77 Major Defense Acquisition Program (MDAP) del DoD e relazioni sui singoli programmi, come l’F-35, l’ultimo messo on line gratuitamente da Breaking Defense. Come negli ultimi anni, la pubblicazione di nuovi dati sul F-35 ha interessato la stampa, di cui certuni sono stati piuttosto approfonditi nel riassumere i nuovi dati e ciò cui il massimo difensore dell’F-35, il top program manager Tenente-Generale Christopher Bogdan, aveva da dire.

Tuttavia, vi sono alcuni punti importanti che non hanno avuto l’attenzione che forse meritano, e un punto chiave sembra essere stato generalmente ignorato. Come il SAR e la sintesi del DoD hanno chiarito, il costo per acquisire l’F-35 è salito rispetto alla stima dello scorso anno. La pagina 6 della sintesi del DoD del suo SAR afferma che per le cellule degli F-35 “i costi sono aumentati di 3,1 miliardi dollari (+1,0%) da 326,9 miliardi a 330,0 miliardi di dollari” e costi per il motore, contabilizzati separatamente, “sono aumentati di 4,3 miliardi di dollari (+6,7%) da 64,3 miliardi a 68,6 miliardi di dollari”. [...]

In verità, il futuro del programma F-35 rimane incerto, e la maggior parte dell’incertezza è dovuta al costo unitario finale del velivolo e all’impatto di tale costo, come la realtà afferma, per gli acquirenti esistenti e futuri. Come già affermato, ci sono buone ragioni per pensare che il costo unitario reale dell’F-35, in media rimarrà più intorno ai 200 milioni di dollari che non alla dubbia previsione di 75 milioni della Lockheed e del Tenente-Generale Bogdan.

In secondo luogo, l’aumento dei costi d’acquisizione dell’F-35 rivelato dal nuovo SAR, suscita grande imbarazzo al Government Accountability Office secondo cui, in un rapporto pubblicato il mese scorso, i dati sul SAR del DoD mostrano che i costi di acquisizione dell’F-35 scendono e non salgono. Come già spiegato, la relazione del GAO ha utilizzato i dati di due anni fa, grazie al poderoso processo di registrazione delle relazioni dell’agenzia e per il fatto che gli analisti e il direttore assegnati al rapporto hanno utilizzato una metodologia analitica incredibilmente superficiale. Non un solo articolo che abbia letto sui nuovi dati del SAR ricorda gli errori del GAO sul costo di acquisizione del velivolo”.
Wheeler ha anche attaccato, con un certo giubilo ironico, alcune proiezioni del Pentagono ispirate dal JPO. Queste proiezioni annunciano che il costo si ridurrebbe secondo una proiezione del costo totale del programma, vale a dire entro il 2065. Il Pentagono è noto nel diffondere regolarmente proiezioni fasulle dai 6 mesi a un anno, in particolare con errori sull’inflazione, ecc. Ma ora  pretende di dare una fornire una chiara proiezione su un arco di 51 anni, una magia straordinaria, così deliziosamente ottimista perché finalmente nel 2065, sarà più efficace che tra sei mesi o un anno…

La narrazione burocratica non ha confini temporali, e più le sue previsioni a breve termine si rivelano false, più punta sulle previsioni a lunghissimo termine, immaginando che l’aggiunta vertiginosa di periodi a breve termine, contraffatti, finisca un quadro a lungo termine conforme ai propri desideri. “Sappiamo già che il DoD manipola le previsioni sull’inflazione sia nei suoi budget che per le previsioni a breve termine del quinquennale Future Year Defense Program (FYDP). Esprimendo credulità sull’affermazione che il costo di un programma degli armamenti sarà un po’ meno preciso tra 30 anni, solo perché qualcuno ha riadattato l’inflazione e le previsioni di costo del lavoro.

In effetti, nelle passate previsioni sull’inflazione per certi imminenti anni fiscali ( pochi mesi prima), il DoD s’era dimostrato impreciso non solo su quanto l’inflazione cresceva o diminuiva, ma se cresceva o diminuiva. Se non riescono nemmeno a saperlo un paio di mesi prima, come fanno ad affermare di poterlo sapere con precisione fra 30 anni? E’ abbastanza assurdo. Eppure, eccoci qui, a sentirci dire di credere che il costo dell’F-35 che, come il DoD ci dice: “diminuirà a 96,8 miliardi dollari (-8,7%) da 1.113,3 miliardi a 1.016,5 miliardi, quando il programma verrà terminato nel 2065…“”
Nel frattempo, RussiaToday s’interessa al JSF. Consapevole del suo dovere internazionalista ed americanista evidenziato ultimamente dal segretario di Stato ectoplasma (25 aprile 2014), RT ha il dovere di seguire il JSF. RT è più attenta all’interessante abbinamento US Navy-Boeing, il 25 aprile 2014. Entrambe le parti sono collegate, perché l’US Navy cerca in tutti i modi di sbarazzarsi del furtivo JSF, mentre Boeing, fornitore leader dell’US Navy (famiglia F/A-18) ha lanciato un feroce attacco contro il JSF, considerato del tutto inadeguato a sopravvivere in un probabile ambiente di guerra. Naturalmente, Boeing ha i suoi interessi, e come!

Offre all’US Navy ciò che essa ha iniziato a fare, ordinare altri EA-18G Growler, versione da guerra elettronica della famiglia F/A-18, il solo capace (secondo Boeing) di garantire un ambiente accettabile per i velivoli da combattimento. (Cioè gli F/A-18 standard, in quanto non ci sarebbe bisogno che caratteristiche da guerra elettronica, stealth o altre, terribilmente costose e da alcuni considerate inefficaci, siano integrate nel velivolo). “Poiché il prezzo delle armi più costose del Pentagono vola ancora di più, i critici mettono in discussione i costi e le capacità del programma Joint Strike Fighter F-35. [...]

Il venerdì di questa settimana, Military.com ha riferito che l’US Navy non solo ha deciso di ridurre da 69 a 36 gli F-35 della Lockheed Martin che aveva in programma di acquistare, ma che 22 nuovi EA-18G Growlers costruiti dalla Boeing sono stati aggiunti all’elenco delle priorità non finanziate. I giornalisti Kris Osborn e Michael Hoffman scrivono sul loro sito che la “Boeing non ha operato così tranquillamente lo scorso anno offrendo all’US Navy una via di fuga dal costoso programma Joint Strike Fighter”. Secondo il loro articolo, almeno dalla scorsa estate la Boeing ha sollecitato l’US Navy ad acquistare altri F/A-18 Super Hornet e Growler viste le preoccupazioni sull’F-35. [...] Mike Gibbons vicepresidente per i programmi Super Hornet e Growler della Boeing, ha un buon motivo per parlare male dell’F-35, dopo tutto meno soldi alla Lockheed Martin significano probabilmente di più per la sua azienda. 

Indipendentemente da ciò, Gibbons ha detto a Osborn e Hoffman che l’F-35 non è poi un aereo furtivo così avanzato, come una volta ha affermato, e non è efficace come il Growler quando si tratta di contrastare un ampio spettro di sistemi di difesa aerea. “La densità della minaccia è sempre più complessa e difficile. Lo spettro elettromagnetico è sempre più complesso e difficile, e richiede sempre più ciò che il Growler fornisce nell’attacco elettronico e ricognizione elettronica. Solo il Growler ha questa capacità, ha detto Gibbons al sito. Russia e Cina, aggiunge, hanno sviluppato sistemi di difesa aerea che mettono la tecnologia stealth dell’F-35 alla prova.

E se tali funzionalità dovrebbero migliorare, il programma di armamento ampiamente pubblicizzato dal Pentagono non potrà avere le capacità offensive richieste dai militari stranieri. I sostenitori del Growler dicono che tali aeromobili possono superare la minacciosa tecnologia stealth, e che la capacità di occultarsi, infine, potrebbe presto essere abbandonata del tutto dal DoD”.
In quest’ultimo caso, con la complicità US Navy-Boeing, è chiaro che Boeing gioca da membro di spicco del Sistema. Ma nell’occasione acquista un significativo ruolo antisistema nella devastante critica al JSF, con grande soddisfazione dell’US Navy che, utilizzando questa azione utile ai propri interessi, agisce da anti-sistema in quanto anti-JSF.

(In effetti, in questa disposizione e dato il contesto e la notevole importanza del programma, il JSF appare come la produzione più devastante del sistema, e l’indebolimento o la sua caduta catastrofica sarebbero un duro colpo per il sistema. Quindi…, Boeing e US Navy, “esponenti di spicco” del sistema, sono in realtà anti-sistema). Si osservi che le argomentazioni operative sviluppate da Boeing e implicitamente accettate dall’US Navy (ulteriore ordine di Growler a spese del JSF) ovviamente sono tempestive, e il loro avverarsi ovviamente non è una coincidenza.

Entrambi gli enti beneficiano della crisi ucraina, che rende improvvisamente concepibile la possibilità di operazioni in un confronto ad alta intensità,  sviluppando la revisione operativa del JSF. La possibilità di un confronto con la Russia non è più una visione teorica, e l’argomento delle grandi capacità della Difesa aerea russa ora gioca pesantemente a favore della linea Boeing-US Navy. Infatti, la crisi ucraina ha veramente molteplici e innumerevoli effetti, ed è destinata a svolgere un ruolo importante sul destino del JSF.

 

Il nuovo caccia Stealth degli USA non può nascondersi ai radar russi Il Joint Strike Fighter degli USA da un trilione di dollari dovrebbe essere praticamente invisibile quando sorvola il cortile del nemico.

Ma non è così che le cose funzionano.
Bill Sweetman, Aviation Week & Space Technology, 28 aprile 2014 – The Daily Beast

 

L’F-35 Joint Strike Fighter, il jet su cui il Pentagono punta il futuro furtivo dei suoi aeromobili  tattici, soffre di ogni sorta di carenze. Ma la cosa più grave è che il JSF non è, infatti, furtivo agli occhi di un crescente numero di radar russi e cinesi. Né è particolarmente bravo a disturbare i radar nemici. Il che significa che il dipartimento della Difesa punta centinaia di miliardi di dollari su un caccia che avrà bisogno dell’aiuto di aerei da guerra elettronica per proteggere il non così furtivo aereo “radar splendente”, come alcuni addetti ai lavori lo chiamano. Questi problemi non sono per nulla un segreto.

Il F-35 è rilevabile dai radar operanti in banda VHF. Il sistema di disturbo dei  radar del caccia si limita alla banda X, nel settore coperto dal radar APG-81. Queste non sono critiche al programma, ma il risultato delle scelte del cliente, il Pentagono. Suggerire che l’F-35 sia VHF-furtivo è come sostenere che il cielo non sia blu, perché entrambe le cose riguardano lo stesso fenomeno. Il fisico tardo-vittoriano Lord Rayleigh diede il suo nome al modo in cui la radiazione elettromagnetica viene diffusa da oggetti di dimensioni inferiori alla sua lunghezza d’onda.

Ciò vale per le particelle nell’aria che disperdono la luce solare, e gli stabilizzatori e le superficie alari degli aeromobili che sono circa dello stesso ordine di grandezza delle onde metriche VHF. Gli attributi contro-furtivi delle VHF sono di dominio pubblico da decenni. Sono noti dagli albori della furtività, nel 1983, quando il Lincoln Laboratory del MIT ordinò un radar di 30 metri per emulare il sistema di allerta precoce VHF della Russia P-14 Oborona. La divisione della Lockheed Martin di Fort Worth responsabile del F-35 dovrebbero saperlo: l’ha costruito.
Per avere un aeroplano furtivo alle VHF, s’inizia con la rimozione della coda, come nei bombardieri B-2. Ma non si sapeva come fare con un agile aereo supersonico (come l’F-35 dovrebbe essere), quando furono scritte le specifiche JSF. Nemmeno la tecnologia per fornire di un sistema di disturbo attivo a banda larga un aereo stealth esisteva nel 1995.

Non solo i sostenitori dello stealth aspettano che il disturbo svanisca, ma c’è un evidente e (al momento) insolubile problema: Per utilizzare il sistema di disturbo radar bisogna essere certi che vi abbia rilevato. In caso contrario, il disturbo svelerebbe la vostra presenza identificandovi come aereo stealth, dato che il nemico può vedere il segnale, ma non il riflesso. Possiamo essere sicuri che il sistema di disturbo non sia stato aggiunto a bordo del F-35.

I requisiti del JSF erano rigorosi fino alla virgola quando il programma iniziò, e i suoi sostenitori ne avrebbero incolpato dei ritardi e sforamenti. Ciò che il JSF deve avere è il sistema di disturbo radar noto anche come “attacco elettronico”, o EA in militarese. Ha anche un sistema a perdere d’inganno radar della BAE Systems, l’ALE-70. Sono misure da ultima spiaggia per interrompere l’aggancio di un missile, non per impedirvi di essere inseguiti.
I pianificatori del JSF, a metà degli anni ’90, stavano correggendo i calcoli sulla bassa banda stealth e un limitato EA, combinati alla sorveglianza elettronica passiva per la consapevolezza della situazione, adeguandole alla fase operativa. Ma si aspettavano che l’F-35 avrebbe raggiunto gli squadroni nel 2010, e la modernizzazione militare della Cina era appena immaginabile. Le minacce degli anni 2010 sono qualitativamente diverse.

I vecchi radar VHF possono essere colpiti spezzando la catena tra rilevamento e inseguimento: non forniscono un riverbero abbastanza netto quanto quello dei radar analogici a scansione meccanica puntati sul bersaglio. I radar VHF a Matrice a scansione elettronica attiva (AESA), ad alta potenza e ad onde decimetriche e centimetriche, sono i nemici più tenaci. Lo scorso agosto, in un air show nei pressi di Mosca, ho parlato con i progettisti di un nuovo sistema radar anti-stealth altamente mobile, ora consegnato alle forze armate russe.

Il suo nucleo è un’antenna VHF di 30 metri tipo AESA totalmente digitale, ma che incorpora anche potenti radar a più alta frequenza permettendo di monitorare piccoli bersagli una volta che il radar VHF li ha rilevati. Ultimamente, tuttavia, è emerso che la Marina degli Stati Uniti sia preoccupata dalle nuove navi da guerra cinesi dotate del radar di ricerca VHF Tipo 517M, che secondo l’ideatore sono di tipo AESA.
Niente di tutto ciò dice che la furtività è morta, ma non è ragionevole aspettarsi che il gioco del gatto e del topo nella rilevazione ed evasione nel combattimento aereo sia finito, o che lo sarà mai. EA e furtività ancora non coesistono molto comodamente sulla stessa piattaforma, ma fuori EA e furtività sono sinergici: minore è il bersaglio, meno potenza di disturbo è necessaria per mascherarlo. 

Ma l’agilità dimostrata dalla minaccia indica che non c’è alcuna mossa vincente nel gioco con i radar. L’eccessiva dipendenza di un progetto da un singolo aspetto non è una buona idea, e l’utilizzo di un segreto fittizio per annullare il dibattito è anche peggio.

 

Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora